Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1243/2021 от 27.08.2021

                                               №1-1243/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                г. Тюмень                                       17 ноября    2021 года

               Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи                                         Перминова С.Г.,

при секретаре                                                                      Хамидуллине Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя                     Биктимерова Р.М.,

потерпевшей                                                               ФИО1,

подсудимого                                                               Комарова Е.В.,

защитника адвоката                                                        Черноуса Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОМАРОВА Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                                            у с т а н о вил:

18.06.2021 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, Комаров Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №№ дома № № по ул. <адрес> Тюмени, в ходе ссоры со ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Комаров Е.В. 18.06.2021 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес не менее двух, ударов своей рукой в область лица последнего.

В результате преступных действий Комарова Е.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, последнему причинены: открытый косопоперечный перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков с раной на слизистой оболочке рта и кровоподтеком на коже левой щечной области, причинивший его здоровью тяжкий вред по признаку вызванного угрожающего для жизни гнойно-септического состояния; сквозная рана правой щечной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения; кровоподтек правой щечной области, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила не позднее 09 часов 05 минут 24.06.2021 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. № от открытого перелома нижней челюсти в области левого угла, осложнившегося нагноением окружающих мягких тканей с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности.

Подсудимый    Комаров Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что от его действий не могли наступить указанные в обвинении последствия, так как 18.06.2021 был в гостях у потерпевшего, они распивали спиртное, выпили бутылку водки, пошли, купили вторую, он прилег в квартире у потерпевшего, когда проснулся, увидел, что потерпевший выпил водку без него, у них началась, ссора потерпевший махнул рукой, он ударил его в щеку справа и слева, при этом крови не было, потом они допили водку и он ушел.

             Из оглашенных в части противоречий на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Комарова Е.В. (т.2 л.д. 63-67) видно, что в пятницу он зашел к ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда они выпили по рюмке водки, то домой к ФИО2 пришла его супруга ФИО1, около 13 часов 00 минут продолжали распивать. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО2 выпил без него почти всю бутылку водки, на этой почве у них начался словесный конфликт. Разозлившись на ФИО1, находясь около дивана, замахнулся и со всей силы кулаком правой руки нанес ФИО2 удар в область челюсти справа, потерпевший развернулся к нему другой стороной лица, стал отталкивать его, в этот момент он нанес ему второй удар кулаком правой руки в область челюсти, но уже слева, он еще раз замахнулся, ударил ли он третий раз ФИО2 не помнит, так как был пьян, от его ударов у ФИО2 из губы пошла кровь и они пошли в ванную комнату, он пошел на балкон около 14 часов 30 минут на балконе он увидел соседа идущего по двору ФИО8, о чем они разговаривали не помнит, но у них произошла словесная перепалка. В квартиру вернулась ФИО1 и увидела у ФИО2 на лице кровь, завозмущалась, спросила у ФИО2, что случилось, он ей сказал ну вот они тут с Женькой немного поконфликтовали, ФИО1 сказала, чтобы он уходил домой.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Показания Комарова Е.В. принимаются судом во внимание, при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с исследованными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Комаров Е.В. показал, способ, место совершения преступления по адресу: <адрес> (т.2 л.д.68-82), которые совпадают с его оглашенными показаниями (т.2 л.д. 63-67).

Виновность Комарова Е.В. подтверждается в совершении указанного преступления следующими доказательствами.

    Потерпевшая ФИО1 показала, что 17.06.2021г. она уехала в деревню, дома у них оставались Комаров с ее мужем они распивали спиртное. Когда она вернулась, то увидела, что у ее мужа были красные опухшие щеки, он сказал, что они поспорили с подсудимым, она дала ему прополоскать рот фурацилином. Потом она вызвала скорую помощь, в последующем ее мужа доставили в больницу, где он умер.

    Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний ФИО1 (т.2 л.д. 3-6) видно, что когда она зашла в квартиру, 18.06.2021г. около 15 часов находился ее муж ФИО2, с Комаровым Е., он был обут и одет, ходил по комнате, на его лице были гематомы, обе щеки были опухшими, шла кровь, лицо было похоже, как будто его избили. Он ей сказал, что они конфликтовали с Комаровым, который был сильно пьян, она попросила его уйти. Обрабатывала мужу раны. Около 18 часов ее муж ополаскивал рот и потерял сознание. В ОКБ № в целях выгородить Комарова он сказал, что на него напали неизвестные, хотя она считает, что он это выдумал. Так как они пили вдвоем, было две рюмки, ее муж в этот день никуда не уходил.

    Оглашенные показания претерпевшая подтвердила, показала, что на тот момент более хорошо помнила указанные события.

    Суд воспринимает в качестве достоверных в полном объеме показания потерпевшей, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ним.

    Свидетель ФИО3 показал, что он проживает по ул. <адрес> д. № кв. № по его соседству проживает Комаров, 18.06.21г. в обеденное время он шел из соседнего дома по <адрес> были крики, что больно, а потом вышел Комаров на балкон курить, сказал ему, что его он тоже побьет.

    Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний ФИО3 (т.2 л.д. 21-23) видно, что когда около 12-13 часов он шел возле подъезда № д. № по ул. <адрес>, доносился крик и ругань, которая сопровождалась грохотом, а также были слышны крики, не бей, не бей меня, стоял диалог и ругань двух мужчин, когда ФИО3 остановился начал смотреть в сторону окна, из которого выглянул Комаров Е., который живет в д. № по ул. <адрес>, курил сигарету, увидев ФИО3 он сказал ему, что сейчас выйдет и побьет его так же как ФИО2.

    Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что на тот момент более хорошо помнил указанные события.

    Суд воспринимает в качестве достоверных в полном объеме показания свидетеля, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ним.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Комаровым Е.В. они проживали вместе, характеризует его положительно. Они с ее дочерью уехали из <адрес> в <адрес>. Комаров остался в городе, был на работе.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний (т.2 л.д. 38-41) видно, что от сидящих на лавочке соседей узнала, что ФИО2 в больнице и у нее спрашивали, что случилось, она сразу позвонила Комарову Е., он ей сказал, что у них произошел конфликт с ФИО2, когда они распивали совместно спиртные напитки, Комаров Е. его ударил по лицу, от чего у него пошла кровь.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, показала, что на тот момент более хорошо помнила указанные события.

           Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены исследованиями доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО5. (т.2 л.д. 29-31) видно, что он состоит в должности <данные изъяты>, к территории его обслуживаемого административного участка входит дом № № по ул. <адрес>. 18.06.2021 из ГБУЗ ТО ОКБ № поступила информация об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающему по ул. <адрес>, д. №, кв. №, был собран материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2.

Комарова Е.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены исследованиями доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № дома № № по ул. <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 32-34).

        В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кв. № дома № № по ул. <адрес>, изъято 4 следа рук, дактокарта ФИО1 (т.1 л.д. 35-39).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, а именно холодильная камера ГБУЗ ТО ОКБ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО2 (т.1 л.д. 44-53).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей    ФИО1 были изъяты: рубашка коричневая, жилетка серого цвета, брюки темно-коричневого цвета, серые носки (т.1 л.д. 94-99).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Комарова Е.В. были изъяты: джинсовая рубашка светло-синего цвета, джинсы светло-синего цвета (т.1 л.д. 102-106).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: джинсы светло-синего цвета следы крови не имеют, рубашка светло-синего цвета, имеет гашение свечения люминисценции, что указывает на наличие крови, носки серого цвета, рубашка коричневая, жилетка серого цвета, брюки темно-коричневого цвета следы крови не имеют (т.1 л.д.107-132).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: открытый косопоперечный перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков с раной на слизистой оболочке рта и кровоподтеком на коже левой щечной области; кровоподтек и сквозная рана правой щечной области, кровоподтеки грудной клетки слева, правого плеча. Вышеуказанный перелом нижней челюсти с раной и кровоподтеком возникли у Смирнова В.М. от ударного воздействия в область левой щеки тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставившего следов пригодных для его идентификации. Рана и кровоподтеки, указанные в п. 1.2 образовались от ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, высказаться об особенностях которых не представилось возможным. Все повреждения образовались незадолго (в пределах нескольких суток) до госпитализации Смирнова В.М. в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 18.06.2021 г. в 19:45. Высказаться о более точной давности образования повреждений не представилось возможным. Открытый перелом нижней челюсти с раной и кровоподтеком у Смирнова В.М. осложнился нагноением окружающих мягких тканей области перелома с дальнейшим распространение инфекции в кровь с развитием сепсиса и причинил его здоровью тяжкий вред по признаку вызванного угрожающего для жизни гнойно-септического состояния. Рана правой щечной области причинила здоровью легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно). Кровоподтеки, перечисленные в п. 1.2 вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть Смирнова В.М. наступила от открытого перелома нижней челюсти в области левого угла, осложнившегося нагноением окружающих мягких тканей с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности. Между вышеуказанным переломом и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения, имевшиеся на трупе Смирнова В.М. в виде точечных ран, образовались при проведении медицинских манипуляций в виде инъекций, и в рамках настоящей экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежат. В представленной карте стационарного больного нет объективных данных, позволяющих высказаться о наличии алкогольного опьянения у Смирнова В.М. на момент поступления в данное лечебное учреждение. В связи с длительным его пребыванием в ГБУЗ ТО «ОКБ №» изъятие крови и мочи для судебно-химической экспертизы с целью установления наличия алкогольного и наркотического опьянения, не проводились. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть Смирнова В.М. констатирована ДД.ММ.ГГГГ 09:05. Зафиксированные на начало экспертизы трупные явления не противоречат этому. Выставленный Смирнову В.М. диагноз «Ушиб грудной клетки обеих половин» представленными медицинскими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.147-153).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что она проводила экспертизу и подготовила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила его при обстоятельствах, указанных Комаровым Е.В., возможно причинение повреждений ФИО2., а именно при ударах кулаком в правую и левую области лица, при обстоятельствах, указанных Комаровым Е.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, проверки показаний на месте. Смерть ФИО2 наступила от открытого перелома нижней челюсти в области левого угла, осложнившегося нагноением окружающих мягких тканей с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности. Между вышеуказанным переломом и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Нагноение окружающих мягких тканей с развитием сепсиса является следствием перелома, а не результатом оказания медицинской помощи. Таким образом, смерть ФИО2М. наступила в результате телесных повреждений, а именно открытого перелома нижней челюсти в области левого угла. При этом отек головного мозга сам по себе не является причиной смерти, а образовался уже в момент смерти.

Показания эксперта принимаются судом во внимание, при постановлении приговора, так как они подтверждают результаты экспертизы и согласуются с исследованными материалами дела.

При этом доводы подсудимого о том, что эксперт не доказал его причастность к наступлению смерти потерпевшего от действий подсудимого, не принимаются во внимание. Так как из экспертизы видно, что установлена прямая причинно – следственная связь между наступившими последствиями и умышленными действиями подсудимого. Факт причинения подсудимым перелома челюсти потерпевшему ФИО2, подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО1, которая поясняла, что никаких падений у ФИО2 не было, ранее у него повреждений не было, кровью его вырвало после того, как она пришла домой, а на лице у него уже были повреждения. Довод о том, что потерпевший сам сказал в больнице, что упал и его избили неизвестные, не принимается судом во внимание, так как потерпевший Комаров ранее судим и в целях его оправдания ФИО2 пытался ввести супругу и врачей в заблуждение, так как данная версия опровергается показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей ФИО1, которые согласуются между собой.

При этом суд учитывает, что Комаров Е.В. давал показания добровольно, в присутствии защитника, действия и бездействия следователя и защитника не обжаловал, право на защиту было им реализовано, ставить под сомнения его показания, у суда оснований нет. Иных доказательств их опровергающих, суду не представлено.

              Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Смирнова В.М. относится к <данные изъяты> группе, обвиняемого Комарова Е.В.- к <данные изъяты> группе. На брюках ФИО2, рубашке Комарова Е.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на брюках ФИО1 выявлен антиген Н, свойственный ему самому. Обвиняемому Комарову Е.В. кровь принадлежать не может, ввиду иной групповой характеристики. На рубашке Комарова Е.В. выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не исключает происхождения крови от самого обвиняемого Комарова Е.В. Потерпевшему ФИО2 кровь принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики, но присутствие его крови не исключается. На рубашке, жилетке, паре носков ФИО2, джинсовых брюках Комарова Е.В. следов, похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из образцов крови: потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обвиняемого Комарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, экстрагированного из пятна крови на брюках ФИО2, установлено, что он содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходен с генотипом самого потерпевшего ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что это пятно крови действительно произошло от потерпевшего ФИО1, составляет не менее 99,9999999999999991%. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, экстрагированного из пятна крови на джинсовой рубашке обвиняемого Комарова Е.В., установлено, что он содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходен с генотипом самого Комарова Е.В. Расчетная [условная] вероятность того, что это пятно крови действительно произошло от Комарова Е.В., составляет не менее 99,9999999999999991% (т. 1 л.д. 198-204).

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия      Комарова Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, предъявленное обвинение полностью доказано. Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствует характер его действий по отношению к потерпевшему, при этом он нанес удар в область лица потерпевшего, который причинил последствия в виде перелома нижней челюсти в области левого угла, осложнившегося нагноением окружающих мягких тканей с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности, что привело к наступлению смерти потерпевшего. Подсудимый осознавал, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, то есть в область головы потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения    как не нашедшее своего подтверждения нанесение Комаровым Е.В. ударов потерпевшему в область туловища и причинение кровоподтеков грудной клетки слева, правого плеча, вреда здоровью не причинивших, так как в ходе судебного заседания не представлено надлежащих сведений о том, что Комаровым Е.В. потерпевшему наносились указанные повреждение, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

          Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, а также подтверждены показаниями подсудимого.

          Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. Судом дана оценка всем исследованным доказательствам.

    Доводы защитника о том, что собранные по делу доказательства являются производными от показаний, данных Комаровым Е.В. и поэтому основаны лишь на его признании, а других доказательств не имеется, судом не принимаются во внимание, так как в ходе предварительного расследования и судебного следствия были исследованы все обстоятельства по делу, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исследованы показания непосредственного свидетеля ФИО3., который пояснил, что видел подсудимого, который находился в нетрезвом состоянии на балконе потерпевшего, высказывая ему угрозы расправы, такое же как над потерпевшим. Помимо этого показаниями супруги потерпевшего, которая пояснила, что когда она уходила, то потерпевший ФИО2 выпивал спиртное с подсудимым, а когда вернулась домой, на лице у ее мужа была кровь, его вырвало кровью, он ей сказал, что у них была ссора с подсудимым и они вызвали скорую помощь.

Доводы подсудимого о том, что не он причинил указанные в заключении телесные повреждения потерпевшему, а от его действий наступил легкий вред здоровью ФИО2, не принимаются судом во внимание, так как из его показаний и исследованного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта видно, что у потерпевшего образовался перелом нижней челюсти, от целенаправленных действий. При этом доводы о том, что потерпевший ФИО2 сам упал и получил травму, а подсудимый не имел умысла на причинение указных повреждений подсудимому, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как удары наносились целенаправленно в жизненно – важный орган, о чем свидетельствует последовательность действий подсудимого и наступившие последствия. Довод о том, что экспертиза не доказывает, от чего именно наступил сепсис у потерпевшего, возможно от заболеваний или чего-то другого, в том числе от неоказания медицинской помощи, опровергается исследованными материалами дела и указанным заключением эксперта, так как установлено, что подсудимого привезли в больницу в тяжелом состоянии. Все возникшие противоречия были устранены в судебном заседании, а доводы сторон проверены судом. По указанным основаниям доводы защитника и подсудимого не принимаются судом во внимание при постановлении приговора, оцениваются судом критически, воспринимаются как способ защиты и возможность уклониться от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное Комаровым Е.В. преступление относятся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и не применяет изменение категории преступления при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

        Подсудимый    Комаров Е.В. на учете у врача нарколога не состоит, но находится в сигнальной базе данных                                                                                                    (т.2 л.д. 102), на учете у врача психиатра не состоит                                             (т.2 л.д. 100), по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 105), соседями положительно.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - Комаров Е.В. - хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Комаров Е.В. обнаруживает <данные изъяты>), что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, указывающими присуще подэкспертному с детского возраста такие черты характера, как вспыльчивость, несдержанность, раздражительность, склонность к совершению противоправных действий, что сопровождалось нарушением социально-трудовой адаптации. Заключение подтверждается настоящим психолого-психиатрическим освидетельствованием, выявившим эмоциональную неустойчивость на фоне снижения волевых и критических возможностей. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими особенностями, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Комаров Е.В. МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время он МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В момент совершения преступления Комаров Е.В. в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы в существенной степени повлиять на способность подэкспертного адекватно воспринимать обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, а также осознавать характер, значение и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, не находился. На поведение подэкспертного в условиях криминального деликта оказало влияние состояние алкогольного опьянения, которое спровоцировало дизрегуляцию эмоционально-волевой деятельности (т.1 л.д.215-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, искреннее раскаяние и принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, при определении размера наказания, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, также учитывается способ и обстоятельства совершения преступления, что исключает применение судом ст. 73 УК РФ. При исследовании материалов дела не установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что также учитывается при решении данного вопроса.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что преступление Комаровым Е.В. совершено в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Комарова Е.В. отменяет и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Комаров Е.В.    направляется для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

          При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд применяет требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещи, не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной, предметы совершения преступления, подлежат уничтожению. Ходатайств о возврате вещественных доказательств от сторон не поступило, изъятые вещи как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.

    Гражданский иск по делу не заявлялся.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания в соответствии с п. 11, 15) ст. 5; ч.3) ст. 128 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый находился под стражей до судебного заседания, основания по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Комарова Е.В. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно    Комарову Е.В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании с п. а) ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Комарова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Комарова Е.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- 4 дактилопленки со следами рук, дактокарту ФИО1, дактокарту Комарова Е.В. – уничтожить,

-рубашку коричневого цвета, жилетку серого цвета, брюки темно-коричневого цвета, серые носки, джинсовую рубашку, джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

           В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                                   С.Г. Перминов