Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5967/2019 ~ М-5338/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-5967/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Чеснокову А.В. и Чеснокову В.Б. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Чеснокову А.В. о взыскании 60054 руб. 51 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2018, включительно, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2001 руб. 64 коп.

В качестве соответчика был привлечен Чесноков В.Б., в качестве третьего лица для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой», (далее – ООО «Домострой»).

В последующем исковые требования были изменены, истец просил о взыскании 68273 руб. 49 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2018, включительно,

В судебное заседание представитель истца Швец А.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что на 01.05.2016 была сумма задолженности в размере 29768 руб. 03, которая образовалась за предшествующий период. Его включать в исковой период истец не желает. Срок давности истцом не пропущен с учетом даты платежей за услуги (10 числа каждого месяца за прошедший месяц), обращения за выдачей судебного приказа, когда течение срока было приостановлено. Ответчики неверно толкуют понятие член семьи собственника, в исковой период времени Чесноков А.В. был зарегистрирован в жилом помещения в качестве члена семьи собственника помещения.

Ответчики Чесноков А.В. и Чесноков В.Б. исковые требования не признали, считают, что управляющая компания действовала в их доме незаконно, не имела права собирать платежи (доказательства этому в материалы дела не были представлены). Иной управляющей организации платежи в исковой период времени не вносились. Истец не учел два платежа, произведенных по квитанциям за июль 2018 года и за август 2018 года. Этими платежами ответчики не признавали долг, а платили текущие начисления, применять статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя. К требованиям следует применить срок исковой давности. Исключить долг на 01.05.2016, который не был насчитан в исковой период времени. Чесноков А.В. был зарегистрирован в квартире в спорный период времени, проживал в ней вместе с несовершеннолетним ребенком, но он не считается членом семьи собственника, так как сам собственник в этой время фактически проживал по иному адресу.

Подробные позиции стороны ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

ООО «Домострой» по месту регистрации направлялись судебные извещения, представитель в судебное заседание не явился. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 11.08.1995 по 15.02.2019 Чесноков А.В. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Жилое помещение принадлежит Чеснокову В.Б. на праве собственности, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН. Сам Чесноков В.Б. в указанном жилом помещении не был зарегистрирован.

Из произведенного истцом расчета, информации о начислениях и оплате, следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.05.2016 по 31.08.2018, включительно, в размере 68273 руб. 49 коп. Задолженность складывается из начислений по оказанию услуг холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта общего имущества и прочих начислений.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. На основании определения мирового судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт. 1).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, на основании каких документов и сведений вносят плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

В силу части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд документов (протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома и так далее) в доме, в котором расположена квартира ответчиков, в исковой период времени была избрана управляющая организация – ООО «Домострой» (ранее наименование было иное). Управляющей организации была выдана соответствующая лицензия. Между управляющей организацией и ООО «КРЦ» были заключены агентские договоры на осуществление начислений, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, доказательства, опровергающие избранный ранее способ управления многоквартирным домом, не представлены.

Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг истцом или неоказание их вовсе, суд принимает доводы истца в этой части. Ответчик также не вносили в исковой период времени платежи в иную управляющую организацию или непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Суд исключает из цены иска сумму 29786 руб. 03 коп., так как эта задолженность образовалась за период времени, который не включен истцом в исковой период. Начислений на такую сумму с 01.05.2016 по 31.08.2018 не производилось. Истец не просил взыскать задолженность за предшествующий период времени, ничем не обосновал её включение в цену иска. Кроме того, истец не учел, что ответчиками были осуществлены в августе 2018 года платеж за услуги, оказанные в июле 2018 года, на сумму 669 руб. 70 коп., в октябре 2018 года за услуги, оказанные в августе 2018 года, на сумму 1200 руб. 00 коп. Оснований для применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как должник вносил платеж по начислениям за конкретный месяц, указанный в платежном поручении.

Рассматривая доводы стороны ответчика о необоснованности начисления оплаты, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер. Ответчики о том, что они фактически не проживают в квартире, не заявляли ранее, не представили в управляющую организацию предусмотренные Правилами документы, подтверждающие периоды отсутствия кого-либо из ответчиков по месту постоянной регистрации.

Доводы Чеснокова А.В. о том, что он не являлся членом семьи собственника, основаны на неверном толкований норм материального права, так как в исковой период он не только был зарегистрирован в квартире собственника, но и фактически проживал в ней. Спор по размеру участия в оплате коммунальных услуг может быть урегулирован солидарными должниками отдельно.

Рассматривая доводы стороны ответчика о законности взимания платы истцом, суд руководствуется следующим.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по данному вопросу даны, в том числе в пунктах 33-34 Постановления № 22.

Агентские договоры истцом были заключены с ресурсоснабжающими организациями и между ним и управляющей организацией. Условия договоров не изменялись сторонами и не оспаривались. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что собственники помещений не принимали решения о таком порядке расчетов за коммунальные услуги и содержание жилья. Ответчики об этом не заявили. У суда отсутствуют правовые основания для признания в этой части требований необоснованными.

Отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию, поэтому оснований для вывода суда о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется, как не имеется оснований сомневаться в добросовестности действий истца.

Добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (см. в т.ч. пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники не представили доказательств недобросовестности действий кредитора, не представили доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме и в срок.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В период частичной оплаты по выставленным ООО «КРЦ» квитанциям правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поведение должников, производивших частичную оплату по полученным квитанциям, не давало оснований контрагенту сомневаться в действительности сложившихся правоотношений, не может освободить ответчиков от обязанности по оплате задолженности.

Правовая позиция по данному вопросу отражена, в том числе, в пунктах 1, 72 Постановления № 25, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, от 18.07.2017 N 5-КГ17-94 и в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По данным основаниям суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного истцом, за исключением названных выше сумм перерасчета.

Сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно применяемому судами в исковой период пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусматривает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления № 43. Как указано в пунктах 17-18 названного Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд было 22.07.2019. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 03.12.2018. Судебный приказ был вынесен 07.12.2018. Отмена судебного приказа произошла на основании определения мирового судьи 28.01.2019.

Дата внесения платы за оказанные услуги определена законодателем 10 числа месяца, следующего за месяцем, когда такие услуги оказывались. Оплата за май 2016 года должна была произойти до 10.06.2016, таким образом, срок давности по этому платежу начал течь с 11.06.2016 и составлял более шести месяцев на момент обращения к мировому судье. В период осуществления судебной защит срок давности приостановился на 57 дней.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то и положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к каждому отдельному платежу. Иное применение указанной нормы (только удлинение общего срока на время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права) прямо противоречило бы этой же норме, а также правоприменительной практики, изложенной в Постановлении № 43, которое является обязательным для нижестоящих судов. В этой связи оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» солидарно с Чеснокову А.В. и Чеснокова В.Б. 36617 руб. 76 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.08.2018, включительно, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1205 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.