Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2015 от 29.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Завитинск 15 июля 2015 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием:

помощника прокурора Завитинского района Гулянова Д.Н.

подсудимого Видриган М.А.

защитника Резник Н.А.,

предоставившей удостоверение №383 от 31.10.2006 и

ордер №048 от 03.07.2015,

подсудимого Родионова А.А.

защитника Плотниковой Е.А.,

предоставившей удостоверение №595 от 08.04.2015 и

ордер №94 от 03.07.2015,

подсудимого Белянинова О.П.

защитника Матвийчук О.Г.,

предоставившей удостоверение №274 от 26.09.2003 и

ордер №133 от 03.07.2015,

подсудимой Даукша Т.А.

защитника Мелецкого А.С.,

предоставившего удостоверение №238 от 25.03.2003 и

ордер №25 от 02.07.2015,

при секретаре Туровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

РОДИОНОВА <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <***> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17.05.2005Завитинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 05.08.2011 и постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2012) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом приговора Завитинским районным судом Амурской области 19.01.2004 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённого по постановлению Благовещенского городского суда от 25.08.2006 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 6 дней;

12.10.2007 Завитинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 05.08.2011 и постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2012) по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.11.2013 освобождённого по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 21.03.2015 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

БЕЛЯНИНОВА <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17.09.2009Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с учётом приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 03.07.2007 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённого по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

23.11.2011Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 05.11.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 18 дней, содержащегося под стражей с 21.03.2015;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ВИДРИГАН <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 21.03.2015;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ДАУКША <***>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <***> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.А., Белянинов О.П., Видриган М.А. и Даукша Т.А. группой лиц по предварительном сговору совершили грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19.03.2015 около 22 часов Родионов А.А, Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А. находились в <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртное, а когда оно закончилось, у Даукша Т.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО4, в связи с чем та предложила Родионову А.А, Видриган М.А. и Белянинову О.П. совершить совместно открытое хищение чужого имущества - в виде денежных средств, принадлежащих ФИО4, проживающей по <адрес>, с тем, чтобы обратить похищенные деньги в их общую пользу, на что Родионов А.А., Видриган М.А и Белянинов О.П. согласились и, тем самым, Даукша Т.А., Родионов А.А., Видриган М.А. и Белянинов О.П. вступили в преступный сговор, направленный на совершение из корыстных побуждений открытого хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, реализуя который, 19.03.2015 около 22 часов Родионов А.А, Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А. пришли по месту жительства ФИО4, проживающей <адрес>, где Родионов А.А. постучал в окно дома, а после того, как находящаяся в доме ФИО9, увидев в окно Родионова А.А., двери дома ему не открыла, Видриган М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью осуществления преступного умысла, с силой дёрнул за ручку двери веранды, отчего крючок, с помощью которого входные двери веранды были заперты изнутри, разогнулся и вместе со скобой, на которой он крепился, был сорван с места крепления. После этого Родионов А.А., Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А. незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий ФИО4, находясь в котором Даукша Т.А. взяла бутылку спиртного, которое совместно с ней стали употреблять Белянинов О.П., Родионов А.А. и Видриган М.А., выжидая подходящую ситуацию для осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества в виде денег, принадлежащих ФИО4, с применением насилия, не опасного для здоровья. В ходе употребления спиртного Родионов А.А., Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А. вышли на улицу покурить, и 19.03.2015 около 23 часов находясь на крыльце дома, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения принадлежащих ФИО4 денег, Родионов А.А. предложил Белянинову О.П., Видриган М.А. и Даукша Т.А. довести до конца их совместный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. На предложение Родионова А.А. Белянинов О.П., Видриган М.А. и Даукша Т.А. согласились, после чего последняя осталась стоять на крыльце дома и следить за окружающей обстановкой, ожидая похищенное, а Родионов А.А., Видриган М.А и Белянинов О.П. вошли в дом, где увидев сидящую на кровати ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и физического вреда потерпевшему и желая этого, приступили к реализации своего преступного умысла. С этой целью Белянинов О.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, по просьбе Родионова А.А. выключил в комнате свет, после чего Родионов А.А. и Белянинов О.П. подошли к сидящей на кровати ФИО4, и достоверно зная, что в кармане брюк, надетых на ней, потерпевшая хранит денежные средства, потребовали у ФИО4 передать им денежные средства. Получив отказ от ФИО4, Родионов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, действуя умышленно, правой рукой с силой схватил левую руку потерпевшей ФИО4 и стал удерживать, причинив при этом потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде одного кровоподтёка передненаружной поверхности верхней трети левого предплечья, одного тыльной поверхности левой кисти, не влекущие за собой расстройства здоровью, после чего продолжая свои преступные действия, Родионов А.А. левой рукой стал проверять карманы брюк, надетых на ФИО4, с целью отыскания денежных средств. При этом Белянинов О.П., стоящий рядом с потерпевшей, который своим присутствием подавлял волю потерпевшей, продолжил требовать у ФИО4 передать им денежные средства, а Видриган М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору в целях воспрепятствования прекращению преступных действий Родионова А.А. и Белянинова О.П. со стороны находящегося совместно с потерпевшей в доме ФИО10, подошёл к последнему, сидящему на этой же кровати и сел ФИО10 на правую руку, прижав того к кровати. Испугавшись преступных действий Родионова А.А., Белянинова О.П. и Видриган М.А., потерпевшая ФИО4 потребовала от Родионова А.А., Белянинова О.П. и Видриган М.А прекратить их преступные действия, пообещав передать Родионову А.А., Видриган М.А. и Белянинову О.П. денежные средства, находящиеся при ней, после чего достала из кармана брюк, надетых на ней, полимерный пакет с деньгами. После этого Родионов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО4, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, с силой вырвал из руки потерпевшей ФИО4 полимерный пакет, в котором находились денежные средства: <***> рублей и с похищенными деньгами Родионов А.А, Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А. скрылись с места преступления, а впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

По окончанию срока предварительного следствия обвиняемые Родионов А.А., Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обратились с ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимые Родионов А.А., Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением, а также пояснили, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия после проведённых со своими защитниками консультаций о том, что имеют право ходатайствовать о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения обычного судебного разбирательства. О том, что в результате удовлетворения их ходатайств, наказание не может быть назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, им известно. Они также осведомлены о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, пояснили, что раскаиваются в содеянном, осуждают свои действия, заверяют суд, что никогда более не повторят ничего подобного. Гражданский иск признают в полном объёме.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое ими было заявлено добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства; учитывая, что санкция статьи, предусматривающая наказание за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, и при этом обвинение по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и, таким образом, является обоснованным, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых Родионова А.А., Видриган М.А., Белянинова О.П. и Даукша Т.А. и без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признаёт, что действия Родионова А.А., Видриган М.А., Белянинова О.П. и Даукша Т.А. являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,– грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку согласно материалам дела, Родионов А.А., Видриган М.А., Белянинов О.П. и Даукша Т.А., имея цель хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО4, действуя группой лиц согласно имеющемуся предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, где открыто, в присутствии потерпевшей и иных лиц, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их совершения, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, действуя согласованно, похитили у неё принадлежащие ей денежные средства, обратив их в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими действиями материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Родионова А.А., Видриган М.А., Белянинова О.П. и Даукша Т.А. квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления. В частности, тот факт, что накануне совершения преступления и непосредственно перед его совершением подсудимые совместно злоупотребляли спиртные напитки, преступление совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Со слов подсудимых, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ими преступления. При этом часть похищенных денег ими была потрачена на приобретение спиртного, которое они также распили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, согласно которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, признаёт состояние алкогольного опьянения подсудимых отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому Родионову А.А. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, и принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Родионов А.А. ранее был осуждён за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (приговором Завитинского районного суда Амурской области от 12.10.2007 по ч. 2 ст. 116; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150 УК РФ), к реальному лишению свободы и, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место опасный рецидив, наказание при котором назначается по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего наказания обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При изучении личности подсудимого Родионова А.А. судом установлено, что он имеет регистрацию в жилом доме, который непригоден для проживания, в связи с чем постоянного места жительства не имеет, периодически меняет место проживания: у родственников, знакомых; старшим УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району ФИО11 характеризуется как лицо, не <***> (т.3, л.д.130), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 УФСИН России по Красноярскому краю характеризуется <***> (т.3, л.д.133); ОМВД России по Завитинскому району привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.3, л.д.131); на учётах у врачей <***> (т.3. л.д.127-129).

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Родионова А.А. в момент совершения преступления и после него у суда не имеется, психическими заболеваниями подсудимый не страдает, суд приходит к выводу, что Родионов А.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Родионова А.А. и восстановления социальной справедливости, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Родионову А.А. суд также руководствуется положениями пункта в) части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Родионова А.А., а также его имущественное положение суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Родионова А.А. имеет место опасный рецидив и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Родионов А.А. осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Белянинову О.П. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, и принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <***>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, в связи с которым он признан <***>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Белянинов О.П. ранее был дважды осуждён за совершение тяжкого преступления (17.09.2009 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ и приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.11.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив, наказание при котором назначается по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При изучении личности подсудимого Белянинова О.П. судом установлено, что он имеет <***> (т.3, л.д.66); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно (т.3, л.д.69); в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области удовлетворительно (т.3, л.д.72); неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т.3. л.д.65); на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ГУБЗ АО «Октябрьская больница» не состоит (т.3, л.д.76, 77); является <***> (т.3, л.д.79); находится на <***>

При решении вопроса о вменяемости Белянинова О.П. суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 15-22 апреля 2015 года №479, согласно выводам которой Белянинов О.П. <***>

Поскольку правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы, лишены каких-либо противоречий, сформулированы комиссией экспертов, компетентность которых у суда сомнений также не вызывает, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого Белянинова О.П., суд приходит к выводу, что в отношении содеянного подсудимый Белянинов О.П. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Белянинова О.П. и восстановления социальной справедливости суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Белянинову О.П. суд также руководствуется положениями пункта в) части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Белянинова О.П., а также его имущественное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая также во внимание, что в действиях подсудимого Белянинова О.П. имеет место особо опасный рецидив, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Белянинов О.П. осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Видриган М.А. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, и принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него <***> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, частичное досудебное возмещение причинённого преступлением ущерба сестрой подсудимого – Беляниновой В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств дела и наличия в действиях подсудимого Видриган М.А. отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При изучении личности подсудимого Видриган М.А. установлено, что он имеет <***> (т.3, л.д.11-12); гражданской супругой <***> характеризуется положительно, <***>; старшим УУП МО МВД России «Октябрьский» ФИО16 характеризуется <***>; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т.3, л.д.18); на учётах у врачей <***> (т.3, л.д.20-22).

При решении вопроса о вменяемости Видриган М.А. суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 29 апреля – 07 мая 2015 года №536, согласно выводам которой <***>

Поскольку правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы, лишены каких-либо противоречий, сформулированы комиссией экспертов, компетентность которых у суда сомнений также не вызывает, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого Видриган М.А., суд приходит к выводу, что в отношении содеянного подсудимый Видриган М.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Видриган М.А. и восстановления социальной справедливости, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни членов семьи подсудимого, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Видриган М.А. наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку его исправление пока ещё возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что Видриган М.А. осуждён к условной мере наказания, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Видриган М.А., а также его имущественное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой Даукша Т.А. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, и принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Изобличение других соучастников преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При изучении личности подсудимой Даукша Т.А. установлено, что она имеет <***> (т.3, л.д. 152); привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.3, л.д.151); на учётах у врачей <***> не состоит (т.3, л.д.149-150).

При решении вопроса о вменяемости Даукша Т.А. суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 01.04.2015 №420, согласно выводам которого <***>

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой Даукша Т.А. и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на условия жизни членов семьи подсудимой, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку её исправление пока ещё возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Даукша Т.А.. а также её имущественное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Даукша Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на более строгую меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения производства по делу или применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении заявленного потерпевшей ФИО4 гражданского иска на сумму <***> рублей суд, руководствуясь ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, с учётом полного признания вины подсудимыми Родионовым А.А., Беляниновым О.П., Видриган М.А., Даукша Т.А. в причинении ими материального ущерба в результате грабежа, и в связи с этим полного признания исковых требований подсудимыми, находит гражданский иск подлежащим полному удовлетворению путём взыскания с Родионова А.А., Белянинова О.П., Видриган М.А. и Даукша Т.А. в солидарном порядке в пользу ФИО4 <***> рублей.

Вещественные доказательства по правилам ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – полимерный пакет, квитанция на получение пенсии на имя ФИО4 подлежат хранению при материалах дела; пустая бутылка из-под пива «Балтика» подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОДИОНОВА <***> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания Родионову А.А. исчислять с 15 июля 2015 года.

Зачесть Родионову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта по 14 июля 2015 года.

Меру пресечения Родионову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

БЕЛЯНИНОВА <***> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок отбывания наказания Белянинову О.П. исчислять с 15 июля 2015 года.

Зачесть Белянинову О.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта по 14 июля 2015 года.

Меру пресечения Белянинову О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

ВИДРИГАН <***> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный госорган.

Обязать Видриган М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, регулярно являться на регистрацию, <***>

Меру пресечения Видриган М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Видриган М.А. из-под стражи в зале суда.

ДАУКША <***> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный госорган.

Обязать Даукша Т.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за её поведением, регулярно являться на регистрацию, <***>

Меру пресечения Даукша Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать сРодионова <***>, Белянинова <***>, Видриган <***>, Даукша <***>в солидарном порядке в пользу ФИО4 <***> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – полимерный пакет, квитанцию на получение пенсии на имя ФИО4 хранить при материалах дела; пустую бутылку из-под пива «Балтика» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Родионовым А.А. и Беляниновым О.П., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а равно вручении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Песковец