Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-857/2014 от 05.09.2014

Мировой судья Мишенева М.А. №12А-857/14-30

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Тарарыкина Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Тарарыкина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от 27 августа 2014 года Тарарыкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С постановлением мирового судьи не согласен Тарарыкин В.Ю., в жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к видеозаписи, исследованной в судебном заседании, стоит отнестись критически, поскольку в момент парковки его автомобиль располагался по отношению к камерам таким образом, что в объектив камер попадала только левая часть автомобиля, а согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> у автомобиля обнаружили повреждение на пластиковой основе переднего бампера с правой стороны. Следовательно данная часть автомобиля вообще не попадала в объектив камер, никакого толчка Тарарыкину В.Ю. не было видно, и суд предположение выдал за действительность. Ни Тарарыкин В.Ю., ни его сын, находящийся в тот момент в автомобиле, не почувствовали никакого толчка и соприкосновения, так как никакого ДТП с участием заявителя не было. Кроме того, по мнению заявителя показания Ипатова Д.М. носят субъективный характер и не выдерживают никакой критики. Факт того, что он слукавил в суде, подтверждается, в том числе, и схемой ДТП, составленной им.

В судебном заседании Тарарыкин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что доказательства об оставлении им места ДТП в материалах дела отсутствуют, учитывая, что автомобиль находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, установленные на принадлежащем ему автомобиле имелись при его приобретении в ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатов Д.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что причиненный ему ущерб данным ДТП является значительным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба представлена в суд в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что Тарарыкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в ГИБДД о произошедшем не сообщил.

Указанные обстоятельства, а также виновность Тарарыкина В.Ю. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров транспортных средств Тарарыкина В.Ю. и Ипатова Д.М.; объяснениями Тарарыкина В.Ю., Ипатова Д.М.; видеозаписью административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Тарарыкина В.Ю. протокол существенных недостатков не имеет.

Правовая квалификация содеянного Тарарыкиным В.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Тарарыкина В.Ю. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Позиция заявителя о том, что он удара от соприкосновения транспортных средств не почувствовал, повреждений на которых не образовалось, с места ДТП не скрывался, умысла на оставление места ДТП не имел, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Учитывая, что при наличии таких повреждений на автомобиле потерпевшего как деформация правых передней и задней дверей, а также повреждений переднего бампера с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия на автомобиле Тарарыкина В.Ю., не заметить взаимодействие двух автомобилей было невозможно. Иных доказательств опровергающих наличие умысла у Тарарыкина В.Ю. на оставление места ДТП суду не представлено.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения Тарарыкиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, а также отсутствие признаков события ДТП, является несостоятельной и не влечет отмену судебного акта, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, являющейся достаточной для определения юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи в минимальных пределах. Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27 августа 2014 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2014 года в отношении Тарарыкина Владимира Юрьевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова