Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12708/2020 от 17.03.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-12708/2020

По первой инстанции 2-469/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В, при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года по делу по иску ТСЖ «Солнечный дом» к Ермилову < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей истца по доверенности Галиновой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Солнечный дом» обратился в суд с иском к бывшему председателю правления ТСЖ «Солнечный дом» < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной заработной платы за период 2014-18гг. размере <№..> рублей 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <№..> рубля <№..> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <№..> рубль.

В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2012 г. ответчик путем фальсификации документов незаконно был принят председателем правления в ТСЖ «Солнечный Дом» расположенный по адресу: <Адрес...> и с ним был заключен трудовой договор <№..> от 28.05.2012г.

Свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело ТСЖ «Солнечный Дом» к уведомлению об ограничении энергоснабжения дома, наращиванию задолженности перед поставщиками тепло-газо-энерго услуг, а также признанием Федеральной налоговой службой РФ управление многоквартирным домом как «кризисное».

Согласно итоговым выводам ревизионной комиссии: «суммарный материальный ущерб, нанесенный ТСЖ, членам ТСЖ и собственникам помещений, за отчетный период составляет 8 095 843,15 рублей, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку основания для наличия трудовых отношений отсутствовали, ответчик получал заработную плату в сумме <№..> рублей незаконно. Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами, сумма составила <№..> рубля <№..> коп.

17.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Солнечный Дом» Рыбалко Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Ермилов А.А., его представитель Буденный А.А. заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 29 января 2020 года, исковые требования ТСЖ «Солнечный дом» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу. Он был допущен к работе и имел право на заработную плату. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ «Солнечный Дом» в качестве юридического лица. 26.05.2012 г. протоколом <№..> собрания правления ТСЖ «Солнечный Дом» ответчик Ермилов А.А. избран председателем Правления.

С 28.05.2012г. Ермилов А.А. принят на работу в ТСЖ «Солнечный Дом» с заключением трудовой договор <№..> от 28.05.2012г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2019г. решения (протоколы) членов правления <№..>. было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Солнечный Дом», указал, что поскольку основания для наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28.05.2012 года отсутствовали, ответчик неправомерно получал заработную плату, что и привело к причинению материального ущерба истцу, который был взыскан с Ермилова А.А. с процентами по ст. 395 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 данного кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 3 ст. 16).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат положениям статей 2, 67 ТК РФ согласно которым, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Материалы дела содержат исчерпывающие признаки наличия трудового правоотношения, поскольку ответчик за период 2012-2018 гг. был фактически допущен и открыто выполнял функции председателя правления ТСЖ, что отражено в представленных истцом протоколах заседания правления ТСЖ «Солнечный Дом», приказе о приеме <№..> от 28.05.2012 г. о приеме Ермилова А.А. на должность председателя правления. Данным обстоятельствам не дана должная оценка судом первой инстанции.

Наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2019г., признавшего недействительным основание приема ответчика на работу, не ставят под сомнение существование трудовых правоотношений сторон за данный шестилетний период.

Претензии истца к качеству выполняемой ответчиком работы не могут служить основанием считать полученную им заработную плату за указанный период неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу работодателя в соответствии со ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, поскольку основания к ее начислению и выплате и у работодателя и у работника имелись.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ТСЖ, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между работодателем и работником; была ли ответчик допущен к выполнению работы; выполняла ли он работу председателя правления в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых районным судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований ГПК РФ не являлись.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, судом не применен закон, подлежащий применению в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Солнечный Дом».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ермилова А.А. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года – отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Солнечный Дом» к Ермилову < Ф.И.О. >11 о взыскании неосновательного обогащения в размере <№..> рублей <№..> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <№..> рубля <№..> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <№..> рубль 00 коп. - отказать.

Председательствующая: Пшеничникова С.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.