Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7743/2012 от 23.03.2012

Судья: Капралов В.С.                    дело № 33-7743/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закомулина С.Б. на решение Шаховского районного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску Котлера О.Л. к Закомулину С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Котлера О.Л. – Захарова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Котлер О.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Закомулину С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 582 рубля и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.12.2010 ответчик получил от истца по письменной расписке в заем денежные средства со сроком возврата до 01.04.2011. Денежные средства были переданы ответчику. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель ответчика Закомулина С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, несмотря на написание ответчиком расписки от 28.12.2010, в действительности деньги им не были получены. Данная расписка была написана ответчиком взамен на то, что истец окажет ответчику содействие в возврате иной задолженности, которую имело перед ответчиком другое лицо. 28.12.2010 между истцом и ответчиком состоялась встреча, на которой ответчик под психологическим давлением и угрозами со стороны истца был вынужден написать вышеуказанную расписку, а иное лицо написало расписку о возврате долга ответчику.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Закомулин С.Б. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании расписки от 28.12.2010 у ответчика перед истцом возникло долговое обязательство, в соответствие с которым ответчик обязался возвратить истцу долг в сумме 560 000 рублей до 01.04.2011.

При этом, доказательств безденежности договора займа, а также совершения сделки под психологическим давлением и угрозой применения насилия со стороны истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 13 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закомулина С.Б., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи