Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2012 (2-8594/2011;) ~ М-8300/2011 от 24.11.2011

№2-461/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной,

при секретаре М.А.Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбарза Д.А. к Захарову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Байбарза Д.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Захарову А.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Байбарза Д.А. о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как участником ООО <данные изъяты>, и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что в случае отказа от иска – Захаров А.А. обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей в период с января по май 2011 г. Истцом был заявлен отказ от иска на основании чего определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено. Ответчиком в счет исполнения обязательств по соглашению, истцу переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик не выплатил. В соответствии с изложенными в заявлении обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика Захарова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании увеличенные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, Марциновский Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснил, что сделка по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> состоялась, общество получило <данные изъяты> рублей за 100% доли ООО <данные изъяты>, сделка по продаже доли, в том числе и 19% доли Байбарза Д.А. недействительна, сделка состоялась, денежные средства истицей получены не были, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была определена между истицей и ответчиком в качестве закрытия процедуры по сделке, данное соглашение повлияло на процедуру закрытия арбитражного процесса.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования не признал, пояснил, что соглашение между Байбарза Д.А. и им как физическим лицом было заключено в связи с тем, что Байбарза Д.А. была участником ООО <данные изъяты>, подала в январе 2011 года иск в Арбитражный суд <адрес> к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании сделки о купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> недействительной. В момент заключения соглашения ООО <данные изъяты> находилось на стадии банкротства, он предпринимал усилия для того, чтобы банкротство общества не случилось, истец же предложила ему отказаться от иска, взамен потребовала выплаты денежных средств, на что ответчик согласился чтобы сохранить общество. В счет исполнения обязательств по соглашению ответчик уплатил Байбарза Д.А. <данные изъяты> рублей, которые она внесла. Полагает, что как физическое лицо ничего Байбарза Д.А. не должен был выплачивать, поскольку стороны являлись учредителями и участниками ООО <данные изъяты>. Кроме того, включение в текст соглашения условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судебного акта расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст. 1 ГК РФ), поскольку, в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что Байбарза Д.А., как участник ООО <данные изъяты> обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании сделки о купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> недействительной. ДД.ММ.ГГГГ представитель Байбарза Д.А. отказался от указанного иска. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа истца от исковых требований производство по делу № было прекращено.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Захаров А.А. обязуется выплатить Байбарза Д.А. денежные средства в качестве компенсации обязательства Байбарза Д.А. отозвать исковое заявление по делу № ДД.ММ.ГГГГ В счет выполнения настоящего обязательства Захаров А.А. обязуется выплатить Байбарза Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течении трех дней с момента подписания им соглашения. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Захаров А.А обязуется выплатить с февраля по май 2011 г. ежемесячно согласно следующему графику: в феврале – <данные изъяты> рублей, в марте, апреле - по <данные изъяты> рублей, в мае – <данные изъяты> рублей. В случае невыполнения условий соглашения Захаровым А.А. оно считается его долговым обязательством перед Байбарза Д.А.

Вышеуказанное соглашение исполнено Захаровым А.А. частично путем передачи Байбарза Д.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расписками.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец реализовала свое право, отказавшись от исковых требований к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании сделки о купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> недействительной в полном объеме.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Захарова А.А. по выплате денежных средств Байбарза Д.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей обусловлено условием об отзыве искового заявления Байбарза Д.А. по делу № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств Байбарза Д.А. Захаровым А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, обусловленное условием об отзыве искового заявления Байбарза Д.А. по делу № ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, т.к. реализация права гражданина об отказе от иска, предусмотренного законом, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, в данном случае – выплате денежных средств Захаровым А.А. за отказ от иска. Включение в текст соглашения договора условия о выплате вознаграждения в связи с отказом от иска противоречит основным началам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байбарза Д.А. к Захарову А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина