Решение по делу № 2-840/2016 ~ М-42/2016 от 12.01.2016

Дело №2-840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                             г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истца Степанова С.А., действующего по доверенности №Д-961 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Корвет», Чурсина М.А., действующего от имени юридического лица без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» о защите прав потребителей,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк УралСиб»; временный управляющий ООО Компания «Корвет» Сатыев И.В.

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи №    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля №: №), заключенный между ним и ООО Компания «Корвет»; взыскать    с ООО Компания «Корвет» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; уплаченные им денежные проценты от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также ежемесячный платеж в погашение процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., который он должен уплатить по кредитному договору № заключенному с ПАО «Банк УралСиб», уплаченную им страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и страховую премию, которую он должен будет уплатить в размере <данные изъяты> рублей по договору № о залоге транспортного средства, заключенного с ПАО «Банк УралСиб».

Там же просит взыскать с ООО Компания «Корвет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесённые им судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просит определить момент исполнения его обязанности по передаче автомобиля ООО Компания «Корвет» одновременно с единовременной передачей ООО Компания «Корвет» денежных средств ему в полной сумме в соответствии с решением суда, после чего прекратить право, его собственности на автомобиль марки №: №).

В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства марки KIA ХМ (Sorento) в ООО Компания «Корвет» заключил кредитный договор № с ПАО «Банк УралСиб» сроком на пять лет. В тот же день по договору купли-продажи № <адрес> от он приобрел в ООО Компания «Корвет» новый автомобиль марки № года выпуска, VIN: №, двигатель; №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи после оплаты полной стоимости. Плановое техническое обслуживание приобретённого автомобиля в соответствии с условиями договора проводил в ООО Компания «Корвет». В ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года с целью прохождения очередного технического обслуживания приезжал в ООО Компания «Корвет», где никто не работал. На очередном плановом техническом обслуживании, которое он из-за отсутствия ООО Компания «Корвет» был вынужден провести ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форпост» в городе Октябрьский, со слов специалистов выяснил, что автомобиль имеет механические повреждения кузова. К моменту обнаружения данного обстоятельства пробег автомобиля составил <данные изъяты> км. Считает, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ему был продан автомобиль со срытыми повреждениями, о которых он не был поставлен в известность. С целью выяснения данного обстоятельства он обратился к оценщику Галееву P.X., который подтвердил наличие скрытых механических повреждений и сделал вывод о том, что на деталях кузова автомобиля производились ремонтные работы с последующей окраской. О месте и времени проведения осмотра известил представителя ООО Компания «Корвет». Полагает, что продавец умышленно скрыл данный факт во время продажи автомобиля и умалчивал об этом в дальнейшем при техническом обслуживании с целью обогащения (нежелание производить снижение цены из-за утери товарной стоимости автомобиля). В ООО Компания «Корвет» направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить понесённые убытки. Претензия оставлена без ответа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк УралСиб» ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13 % годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежей в погашении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> коп. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что прямым ущербом является стоимость покупки, то есть 1 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. На дату обращения с иском, размер уплаченных им процентов от суммы кредита составляет <данные изъяты> рублей; ежемесячный платеж в погашение процентов по кредиту со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 24 рублей.

В соответствии с условиями договора №     № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения им обязательств перед банком заключил договор залога, по условиям которого осуществил страхование автомобиля от рисков всех способов повреждения или утраты. С указанной целью ежегодно оформлял полис КАСКО на автомобиль № с идентификационным № №. Сумма страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия которую должен будет уплатить за период ДД.ММ.ГГГГ год составит <данные изъяты> рублей. Считает, что оплаченные им страховые премии являются убытками, которые подлежат взысканию.

Считает, что действиями продавца ему как потребителю причинён моральный вред, который просит компенсировать в денежном выражении.

С целью обращения с иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя, выдаче ему доверенности, по оплате государственной пошлины, которые полагает необходимыми взыскать с ответчика.

Истец Камалетдинов Р.Ф., извещённый о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца Степанов С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Камалетдинова Р.Ф. поддержал по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил о том, что транспортное средство один раз являлось участником дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён передний правый подкрылок. По данному факту он обращался в страховую группу «УралСиб» с заявлением о возмещении убытка. Добавил, что основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания вышеуказанных сумм является продажа покупателю Камалетдинову Р.Ф. товара - автомобиля, имевшего скрытые повреждения, о которых последний не был поставлен в известность, то есть некачественного товара, а также наличие скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока на транспортное средство. На удовлетворении требований настаивал. Против перечисления взысканных денежных средств с ООО «Компания «Корвет» по заявленному иску на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УралСиб» не возражал.

Представитель ответчика ООО Компания «Корвет» Чурсин М.А., действующий от имени юридического лица, согласно представленной им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Камалетдинова Р.Ф., полагая их необоснованными. Суду пояснил о том, что прибор по определению толщины лакокрасочного покрытия отсутствует, поэтому покрытие, в том числе при покупке, не проверялось. Допустил, что повреждения транспортному средству могли быть причинены перевозчиком транспортного средства. В ООО Компания «Корвет» автомобиль был доставлен без механических повреждений, о чём был подписан акт приема-передачи. Указанный акт предоставить не может, в виду его отсутствия по причине введения внешнего управления в ООО Компания «Корвет». Выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы под сомнения не ставит. Добавил, что каких-либо документов временный управляющий Сатыев И.В. у него не требовал. О ходатайстве временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО Компания «Корвет», рассматриваемом в арбитражном суде РБ, ему не известно. Каких-либо препятствий в доступе к документам у временного управляющего не имеется. В представленном пояснении к заключению указал, что ремонт автомобиля мог производиться в любой отрезок времени. Обращение или не обращение в ГИБДД по ДТП - это личное дело владельца, а не обращение может быть обусловлено различными причинами. Продавец не может отвечать за способ привлечения денежных средств покупателем для приобретения автомобиля, это личный выбор покупателя. Покупатель без согласования с потенциальным продавцом заключает договора займа, кредитные договора, привлекая денежные средства на приемлемых для себя условиях. Способ покупки - это выбор покупателя, а не совместное согласованное решение с потенциальным продавцом.

Третье лицо временный управляющий ООО Компания «Корвет» Сатыев И.В., повторно извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда РБ по рассмотрению ходатайства временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО Компания «Корвет» и не возможностью представить мотивированный отзыв по причине отсутствия документов. Как пояснил представитель ответчика Чурсин М.А. каких-либо препятствий в доступе к документам у временного управляющего не имеется. Чурсин М.А., будучи руководителем ООО Компания «Корвет», присутствует в настоящем судебном заседании, поясняя о том, что каких-либо документов временный управляющий Сатыев И.В. у него не требовал. Отзыв на исковое заявление не предоставил, при том, что каких-либо препятствий в предоставлении отзыва у него не имелось. Своего представителя в суд не направил. Таким образом, выслушав мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела по существу без участия временного управляющего ООО Компания «Корвет», принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанная причина неявки не является уважительной, поэтому рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ПАО «Банк «УралСиб», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, направив отзыв, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя. Одновременно в отзыве указали о том, что с исковыми требованиями не согласны. Взысканные денежные средства с ООО Компания «Корвет» по заявленному иску просят направить на погашение задолженности по кредитному договору. В обоснование указывают о том, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между Камалетдиновым Р.Ф. и ПАО «Банк УралСиб» исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинову Р.Ф. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Цель кредита: приобретение транспортного средства. Срок окончания кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Остаток ссудной заложенности составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 340 ГПК РФ полагают, что взысканные денежные средства подлежат направлению на погашение кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства и доводы третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли –продажи.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли -продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Компания «Корвет» и Камалетдиновым Р.Ф., истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель; № за 1 <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

Гарантийный срок на спорное транспортное средство, согласно п. 7.2 договора, установлен 5 лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее), исчисление которого начинается со дня продажи автомобиля первому потребителю.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> истец получил от ООО Компания «Корвет» транспортное средство марки № года выпуска, комплектация: №: №, кузов: №; двигатель; №, в исправном техническом состоянии и полной комплектации, без нарушений лакокрасочного покрытия (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередного технического обслуживания транспортного средства в ООО «Форпост» в <адрес> РБ по <адрес>, были выявлены механические повреждения кузова автомобиля. При этом пробег транспортного средства составлял <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра индивидуальным предпринимателем Галеевым Р.Х., осуществляющим оценочную деятельность, транспортно средства ДД.ММ.ГГГГ был произведён замер толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и выявлено, что передняя правая дверь, задняя правая дверь, боковина правая в задней части подвергались ремонту с последующей окраской. Толщина лакокрасочного покрытия превышает установленные нормативы. Передний бампер установлен с нарушениями технологии ремонта. Задний бампер выступает на 4 мм плоскостью правой боковины (л.д. 45).

С целью извещения представителя ответчика в ООО Компания «Корвет» направлена телеграмма, которая не была вручена в виду того, что согласно объявления администрации ООО Компания «Корвет» не работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ Камалетдиновым Р.Ф. направлена в ООО Компания «Корвет» претензия, в которой изложены вышеуказанные обстоятельства, приложен, в том числе, акт осмотра транспортного средства. Полагая, что товар ему был продан с недостатками, о которых он не был поставлен в известность продавцом, в претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесённые им убытки (л.д. 69-75).

Изложенное дает суду основания полагать, что обращение истца к ответчику по обнаруженному недостатку в автомобиле имело место быть в период гарантийного срока.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Башдизель» - Центр технических экспертиз».

Согласно выводам эксперта Центра технических экспертиз ООО «Башдизель», изложенным в заключении №.16, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля марки № X№, государственный регистрационный знак № года выпуска скрытые механические повреждения имеются на задней части правой боковины. На передней правой двери, задней правой двери скрытые механические повреждения не выявлены. Наличие скрытых механических повреждений задней части правой боковины установлено на основе следующих объективных данных: результатов измерения толщины ЛКП методом магнитной индукции по №), сопоставления результатов исследования с общепринятыми в автомобилестроении нормативными требованиями к лакокрасочным покрытиям автомобилей, нормами и технологиями восстановительного кузовного ремонта. Передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя часть правой боковины, передний и задний бамперы подвергались ремонту с последующей окраской. Указанные части автомобиля подвергались ремонту с последующей окраской. Это установлено на основе следующих объективных данных: результатов измерения толщины ЛКП методом магнитной индукции по ГОСТ №), результатов определения твердости ЛКП по №), наличия явных признаков окрашивания, сопоставления результатов исследования с общепринятыми в автомобилестроении нормативными требованиями к лакокрасочным покрытиям автомобилей, нормами и технологиями восстановительного кузовного ремонта. Выявленные отклонения в покрытии кузова автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации. Современные достижения науки и техники не позволяют определить точное время нанесения покрытия кузова, т.е. указать точный возраст покрытия кузова в местах, указанных в исковом заявлении, не представляется возможным. Однако, исходя из материалов дела, вероятнее всего покрытие кузова в местах, указанных в исковом заявлении, было нанесено до момента передачи автомобиля истцу, т.е. возраст покрытия кузова на момент осмотра в данных местах может составлять более чем 3 года 4 месяца и 25 дней. В рамки отклонений по толщине покрытия от заводских норм не укладываются покрытия правой боковины, правой передней двери, правой задней двери. Явно различимая визуально разница оттенков покрытия пластикового бампера и металлических частей кузова не допускается. Геометрия кузова соответствует нормам. Критические дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, отсутствуют. Отслоение ЛКП с очагами коррозии в месте стыка правой боковины и заднего бампера и скрытые механические повреждения задней части правой боковины, скрытые путем шпатлевания в процессе кузовного ремонта, являются значительными дефектами, так как влияют на долговечность ЛКП и кузовного элемента (л.д. 167-212).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки №) государственный регистрационный знак № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь <данные изъяты> года в дорожно-транспортном происшествии участвовал один раз - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, осуществив наезд на препятствие (л.д. 107).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП автомобиль получил повреждения переднего правого подкрылка (л.д. 106).

Согласно справке руководителя Белебеевского агентства Страховая группа «УралСиб» страхователь Камалетдинов Р.Ф. обращался по убытку ДД.ММ.ГГГГ по одному элементу: передний правый подкрылок. Заявлений по убыткам более не поступало (л.д. 108).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела недостатки, о которых по утверждению истца, ему не были известны при продаже автомобиля, выявлены Камалетдиновым Р.Ф. в период действия гарантии.

Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что Камалетдинову Р.Ф. предоставлен товар, в отношении которого потребителю сообщена полная и достоверная информация, лежит на ответчике, поскольку истцом доказывается факт не предоставления информации о том, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, вина продавца презюмируется, а ее отсутствие - должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует (п. 3.2 договора), что продавец гарантирует потребительские качества и эксплуатационные свойства товара в соответствии с ТУ завода-изготовителя. Следовательно, истцу подлежал передаче автомобиль, не подвергавшийся ремонтным воздействиям, имеющий заводскую сборку и покраску. Между тем, переданный ответчиком автомобиль подвергался ремонтно-окрасочным работам, о чем ответчик не известил истца. При таких обстоятельствах на ООО Компания «Корвет» возлагаются последствия, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора купли продажи автомобиля предполагал, что приобретает новый автомобиль, не имеющий повреждения, а доказательств того, что автомобиль получил повреждения после его приобретения не представлено ответчиком, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, определив при этом моментом исполнения обязанности Камалетдинова Р.Ф. по передаче автомобиля ООО Компания «Корвет» одновременно с передачей денежных средств в соответствии с решением суда, после чего прекратить право собственности Камалетдинова Р.Ф. на автомобиль марки №) государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сведения о задолженности перед банком по кредитному договору ни истцом Камалетдиновым Р.Ф., ни третьим лицом ПАО «Банк УралСиб» суду не представлено, равно как и не представлено сведений об остатке ссудной задолженности по состоянию на день рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

Учитывая требования третьего лица ПАО «Банк УралСиб» и мнение представителя истца, не возражавшего против заявленного банком требования, суд приходит к выводу о том, что взысканная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит направлению на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оставшейся ссудной задолженности на день исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля мог производиться в любой отрезок времени, а не обращение может быть обусловлено различными причинами, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, справкой АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии Камалетдинов Р.Ф. участвовал один раз ДД.ММ.ГГГГ, в котором повредил передний правый подкрылок. Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено. Более того, согласно справке АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)
Камалетдинов Р.Ф. оформлял полис КАСКО на вышеуказанный автомобиль, который предусматривает возможность получения страховых выплат по причинённому ущербу, в связи с чем, оснований скрывать факт получения повреждений, в том числе, на кузове автомобиля, у истца не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью приобретения транспортного средства истцом Камалетдиновым Р.Ф. оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита: приобретение транспортного средства марки №) в ООО компания «Корвет» по счету 0000000147 от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 28-34).

Таким образом, получение кредита было направлено и обусловлено необходимостью приобретения транспортного средства. При этом, вопреки доводам представителя ответчика способ приобретения транспортного средства покупатель выбирает самостоятельно.

Согласно справкам ПАО «Банк УралСиб» от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37) сумма платежей в погашение процентов по кредиту за 2013 год составляет <данные изъяты> рублей, в погашение процентов по кредиту за 2014 год составляет <данные изъяты> рублей; в погашение процентов по кредиту за 2015 год составляет <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма в погашение процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Тем самым, истцом Камалетдиновым Р.Ф. понесены расходы в виде оплаты процентов по кредиту, то есть, понесены убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячного платежа в погашение процентов по кредиту в размере 5 <данные изъяты> рублей, которую он должен уплатить по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», поскольку доказательств, подтверждающих понесённые им расходы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.) выдача кредита производится только после предоставления заёмщиком в банк договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в соответствии с требованиями договора о залоге транспортного средства (л.д. 18-32).

Согласно п. 2.2 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога (л.д. 38-40).

Согласно справке, выданной АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Камалетдинов Р.Ф. оформлял ежегодно полис КАСКО на вышеуказанный автомобиль (л.д. 41). При этом страховая премия в 2013 год составила <данные изъяты> рублей, в 2014 году составила <данные изъяты> рублей, в 2014 году составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что понесённые расходы являются убытками вследствие вышеизложенных обстоятельств, поскольку, при наступлении страхового случая, истец, в силу условий по договору добровольного страхования транспортного средства мог воспользоваться своим правом обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. А получение самой страховой выплаты могло быть осуществлено независимо от того, при каких обстоятельствах было приобретено транспортное средств, имело ли оно повреждения до приобретения или нет. Более того, указанным правом истец Камалетдинов Р.Ф. воспользовался. В частности, согласно справке АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) обращался по убытку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, которую истец должен будет уплатить в 2015-2016 годах в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, подтверждающих понесённые им расходы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13), услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14,16); услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем требований, суд приходит к выводу о том, что требования Камалетдинова Р.Ф. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №: №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №: №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░             ░░░░░░ ░.░.