Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5100/2014 ~ М-5718/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-5100/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца Богданкевича В. М.

представителя истца Богданкевича В. М. – Гариной Е. А., представившего доверенность от 16 сентября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лямзиной О. П., представившей доверенность от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

26 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Богданкевича В. М. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о понуждении предоставить документы, компенсации морального вреда,

установил:

Богданкевич В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о понуждении предоставить документы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданкевичу В.М и автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» - страховой полис №031/13/0483986. С целью получения материального возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республики Мордовия, которым по результатам осмотра выплачено страховое возмещение.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Автомобиль независимому эксперту представить не может, поскольку он отремонтирован.

07 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, которое осталось без удовлетворения.

Считает действия ответчика не правомерными.

Просит:

- обязать ООО «Росгосстрах» выдать Богданкевичу В.М. копию акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2013 года с участием автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданкевичу В.М и автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебное заседание истец Богданкевич В.М., представитель истца Гарина Е.А. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и представителя истца.

22 декабря 2014 года от представителя истца Гариной Е.А. поступило заявление, в котором заявила отказ от иска Богданкевича В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении ответчика выдать документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований, при этом просил взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно принятия от представителя истца отказа от иска и прекращения производства по данному делу не возразила, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Рассмотрев заявление представителя истца, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности от 16 сентября 2014 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 2-3636 следует, что Богданкевич В.М. уполномочивает Гарину Е.А., в том числе, на полный или частичный отказ от иска.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Гарина Е.А. отказалась от иска Богданкевича В.М. к ООО «Росгосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Гарина Е.А. последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Гариной Е.А. от иска Богданкевич В.М. об истребовании документов и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя истца Гариной Е.А. в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг №00155 от 14 октября 2014 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 9).

Как следует из вышеуказанных документов, по вопросу об истребовании от ответчика документов, представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, он осуществлял представление интересов Богданкевич В.М. в судебном заседании, составил заявление об отказе от иска по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Учитывая объем проведенной работы, составление искового заявления и заявления от отказе от иска, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности (квитанция № 219301 от 16 сентября 2014 (л.д. 11), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Гариной Е.А. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Волкова С.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 2 720 рублей согласно следующему расчету:

2 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 720 рублей (расходы по оплате нотариальной доверенности).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Богданкевича В.М. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Гариной Е. А. от иска Богданкевича В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Богданкевича В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу Богданкевичу В. М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданкевича В. М. судебные расходы в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий -

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.