Решение по делу № 2-563/2019 ~ М-258/2019 от 14.02.2019

Дело ***

УИД 19RS0002-01-2019-000340-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019г. г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Черногорска к Москвитиной Е.В. Москвитиной В.О. Москвитину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Черногорска обратилась в суд с иском к Москвитиной Е.В. Москвитиной В.О. и Москвитину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка *** от 17.07.2015 в сумме 5113481 руб. 42 к., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в сумме 3545838 руб. 71 к. и 1567642 руб. 71 к. - неустойка.

Мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды *** от 17.07.2015 Москвитиной Е.В. был передан в пользование земельный участок площадью 6116 кв.м., расположенный в г. Черногорске по ***, представленный для размещения торгово-закупочной базы и СТО. Условиями названного договора установлено, что арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца, за последний месяц года до 15 ноября текущего года. Так же согласно п. 2.5 договора арендная плата за период с 15.02.2012 по 01.08.2015 в сумме 920742, 76 к. так же должна была быть оплачена арендатором в следующем порядке до 15.10.2015 – 230185,69 к., 15.12.2015 – 230185,69 руб., до 01.04.2016 – 230185, 69 руб. до 01.07.2016 – 230185 руб. 69 к. руб. Ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей с 01.08.2015 по 31.12.2018. Произведена оплата в сумме 100000 руб. 11.12.2018, в связи с чем, образовалась задолженность и рассчитана неустойка.

В судебном заседании представитель истца Артемьев А.Р. действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Москивтина В.О., действующая в своих интересах и в интересах Москвитина В.А. и Москвитиной Е.В., на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что Москивтина Е.В. на момент заключения договора аренды 17.07.2015 являлась несовершеннолетней, она являлась ее законным представителем и давала согласие на заключение данного договора. Отец несовершеннолетнего арендатора Москвитин В.А. своего согласия на совершение сделки - договора аренды не давал. С ребенком не проживал совместно. Москвитина Е.В. своих доходов в период с августа 2015 по 27.09.2018 не имела, обучалась в школе. Недвижимое имущество, расположенное на арендуемом участке, собственником которого является Москвитина Е.В., было передано по договору аренды ООО «Северное сияние», арендная плата составляла 0 руб. по договору. Считает, что при определении задолженности по арендной плате неверно применен коэффициент КС в размере 7,12%, так как фактически здание расположенное на данном земельном участке, это административно-бытовой корпус с биллиардной и сауной. С заявлением об изменении договора аренды и разрешенного использования земельного участка – она и ее дочь в Администрацию города Черногорска и Комитет по управлению имуществом г. Черногорска не обращались. Полагает, что применению подлежит коэффициент 4,76, так как торговая деятельность на данном земельном участке не велась. Просила применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Представитель Москвитиной Е.В. - Пружинин С.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что у Москвитиной Е.В. не имелось доходов в период с 01.08.2015 по 27.09.2018. С отцом несовершеннолетняя не проживала в этот период. Москвитина В.А. согласие на заключение сделки – договора аренды от 17.07.2015 не давал. Считает, данный договор ничтожным в силу п. 2 ст. 186 ГК РФ, так как сделка противоречит п. 3 ст. 28 ГК РФ.

Ответчики Москвитина Е.В. и Москвитин В.А. о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, в судебное заседание не явились. Суд в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, на основании ст. 606 ч. 1 614 ч. 1 ГК РФ суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 22 ч. 2 ч. 4 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Между администрацией города Черногорска и Москвитиной Е.В. *** в интересах которой действовала законный представитель Москвитина В.О. ( мать) 17.07.2015 заключен договор аренды земельного участка ***, во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи от 17.07.2015 передал ответчику в аренду земельный участок площадью 6116 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, предназначенный для размещения торгово-закупочной базы и СТО ( торгово-закупочная база 5761 кв.м., под СТО 355 кв.м.), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок действия договора сторонами установлен с 17.07.2015 по 17.07.2035 (пункт 1.1 и 2.1 договора).

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что арендная плата в годовом исчислении составляет 298038,28 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года. Пунктом 2.8 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы, а также указано, что изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в средствах массовой информации

Земельный участок был передан ответчику по акту приема передачи от 17.07.2015.

Согласно п. 2.5 договора, арендная плата за период с 15.02.2012 по 01.08.2015 в сумме 920742, 76 к. так же должна была быть оплачена арендатором в следующем порядке до 15.10.2015 – 230185,69 к., 15.12.2015 – 230185,69 руб., до 01.04.2016 – 230185, 69 руб., до 01.07.2016 – 230185 руб. 69 к. руб.

Из объяснений сторон следует, что ответчик Москвитина Е.В. оплатила 100000 руб. 11.12.2018. В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты арендной платы в период с 17.07.2015 по 31.12.2018в большем размере.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приёма-передачи оговорённый в договоре аренды земельный участок.

Договорами аренды установлен размер арендной платы, который и должен быть взыскан, отклоняется судом, поскольку согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ч. 2 ГК РФ, ст. 200 ч. 1 ч. 2 ст. 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за пользование земельным участком 14.02.2019.

В связи с чем, суд считает что, требования Администрации города Черногорска о взыскании с ответчика оплаты за пользование земельным участком за период 17.07.2015 по 31.01.2016 не подлежат удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, так как ответчиком и представителями ответчиков заявлено в судебном заседании о его пропуске.

Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» арендная плата за использование земельных участков устанавливается от их кадастровой стоимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия и положением.

Стороны спорного правоотношения обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от установленного договором размера арендной платы. Кроме того, договор аренды *** от 07.08.2013 в пунктах 2.8 и 2.9 предусматривает возможность изменения размера арендной платы, в том числе в связи с изменением коэффициентов инфляции и коэффициентов от вида разрешенного использования и категории земельного участка.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008, постановлениях администрации города Черногорска от 21.12.2012 № 4408-П «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования», от 23.05.2016 № 1568-П «О внесении изменений в постановление от 21.12.2012 № 4408-П», с учетом коэффициентов инфляции, информация о которых опубликована в газете «Хакасия». К части земельного участка с разрешенным использованием под торгово-закупочную базу площадью 5761 кв.м. применен коэффициент 7,12%, а к части земельного участка предназначенного для размещения СТО площадью 355 кв.м. применен коэффициент 5,5 %.

Проверив выполненный истцом расчет арендной платы, суд признает его верным. Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применен коэффициент 7.12% и при расчета арендной платы являются не состоятельными, так как ответчики не обращались в арендодателю с заявлением об изменении условий договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2016 ( со сроком оплаты – 15.02.2016) по 31.12.2018 составляет:

За земельный участок под административно-бытовым зданием (1042111,03+665907,81+467252,39 ) + за земельный участок под СТО ( 49605,20+31697,67+22241,53)+ (задолженность возникшая с 15.02.2015 по 01.08.2015 и которую арендатор обязался погасить после 14.02.2016 в сумме 230185,69 до 01.04.2016 + 230185,69 до 01.07.2016) 2739187 руб. 16 к.

Статья 26 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Согласно ст. 1074 ч. 1 ч. 2 ч 3 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения из обязательств по оплате арендных платежей не относятся к числу сделок, перечисленных в ч. 2 ст. 26 ГК РФ.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате арендных платежей, возникшей до совершеннолетия арендатора, лежит на иных лицах - на его родителях. Как следует из договора аренды от 17.07.2015 согласие на заключение данного договора давала мать арендатора Москвитина В.О. Доказательств наличия согласия на заключение сделки отцом несовершеннолетнего арендатора, отцом Москвитиным В.А. не давалось. Как следует из объяснений сторон, копии паспорта Москвитина В.А., Москвитин В.А. на момент заключения договора аренды с несовершеннолетней Москвитиной Е.В. не проживал, брак между родителями Москвитиной Е.В. : Москвитиной В.О. и Москвитиным В.А. был расторгнут 29.09.1997. Следовательно Москвитин В.А. не является лицом, ответственным по сделке, заключенной несовершеннолетней, без его согласия.

Учитывая, что Москвитина Е.В. в период с 17.07.2015 по 21.06.2018, являлась учащайся СБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** доходов не имела. Следовательно, ответственность по договору аренды от 17.07.2015 до ее несовершеннолетия - 27.09.2018 должна нести ее законный представитель Москвитина В.О., давшая согласие на заключение сделки.

Таким образом взысканию с Москвитиной В.О. в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период с 01.02.2016 ( срок оплаты -15.02.2016) по 26.09.2018 в сумме: за земельный участок под торгово-закупочной базой (1042111,03+665907,81+(467252,39:12 мес.)х8мес.)+(38937,69:30х27)2053266,42 +задолженность возникшая до 17.07.2015 со сроком оплаты после 14.02.2016) 230185,69х2). За земельный участок под СТО (49605,20+31697,67+(22241,53:12х8)+22241,53:12:30х26)97736,88 руб. В общей сумме 2152362 руб. 94 к.

Задолженность Москвитиной Е.В. за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 составляет : по земельному участку под торгово-закупочной базой ( 467252,39:12м. х3м. + 467252,39:12:30х3дня)120706 руб. 83 к. За земельный участок под СТО: (22241,53:12х3мес)+22241,53:12:30х3дня) 5745,72) в общей сумме 12126452,57 руб. Учитывая оплату Москвитиной Е.В. 11 декабря 2018 задолженности по арендным платежам в сумме 100000 руб., задолженность составляет 26452 руб. 57 к.

Доводы представителей ответчиков о том, что договор аренды от 17.07.2015 является недействительным так как не получено согласие второго законного представителя арендатора, достигшего возраста 14 лет, суд находит не состоятельными, так как договор аренды земельного участка от 17.07.2015, заключенной Москвитиной Е.В. с согласия законного представителя Москвитиной В.О. - не противоречит положениям ст. 26 ГК РФ и ст. 606 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ и ст. 333 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 395 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (п.69) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75)

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчиков Москвитиной В.О. и Мовскитиной Е.В. возникла обязанность по оплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды: у Москвитиной В.О. с 16.02.2016 по 31.12.2018 ( согласно расчету истца). У Москвитиной Е.В. за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 ( согласно расчету истца). Проверив расчет размера неустойки за указанные периоды, суд считает данный размер несоразмерным последствиям просрочки обязательства. Учитывая превышение размера неустойки двойной ключевой ставки Банка России предусмотренной ст. 395 ГК РФ в (0,1х365:15,5%) в 2,35 раз, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору *** подлежащей взысканию с Москвитиной В.О. до (1496412,47+71230,24) -102589,96 + 4883,45(за январь 2016 за пределами срока исковой давности) – 6860,24 ( за период с 27.09.2018 по 31.12.2018) :2,35)28552,11 руб. подлежащей взысканию с Москвитиной Е.В. ( 6860,24:2,35) 2919 руб. 25 к. и взыскать данные суммы с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с Москвитиной В.О. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме в сумме 19104 руб. 57 к., взысканию с Москвитиной Е.В. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1066 руб. 09 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Черногорска удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитиной В.О. в пользу Администрации города Черногорска задолженность по договору аренды земельного участка *** от 17.07.2015 в сумме 2152362 руб. 94 к. за период с 01.02.2016 по 27.09.2018 неустойку в сумме 28552 руб. 11 к. за период с 01.02.2016 по 27.09.2018.

Взыскать с Москвитиной В.О. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19104 руб. 57 к.

Взыскать с Москвитиной Е.В. в пользу Администрации города Черногорска задолженность по договору аренды земельного участка *** от 17.07.2015 в сумме 26452 руб. 57 к. за период с 28.09.2018 по 31.12.2018, неустойку в сумме 2417 руб. 39 к. за период с28.09.2018 по 31.12.2018

Взыскать с Москвитиной Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1066 руб. 09 к.

В остальной части иска Администрации города Черногорска к Москвитиной Е.В. Москвитиной В.О. отказать.

В иске Администрации города Черногорска к Москвитину В.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

Судья: