Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2016 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Максутова С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Дельта» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А НО В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства юридическое лицо ООО «Дельта» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.42, ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Дельта» генеральный директор Козлов П.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исходя из следующего. Процедура привлечения к административной ответственности ООО «Дельта» была нарушена, поскольку дело рассмотрено в отсутствие единственного участника общества Козлова П.М. Кроме того, он находился на лечении, поэтому прибыть в указанную дату не мог по уважительной причине. В действиях ООО «Дельта» отсутствует состав правонарушения, поскольку ООО «Дельта» не производит дноуглубительных работ, техника, которая была обнаружена на участке ООО «Дельта» не принадлежит, какого-либо отношения общество к ней не имеет. С учетом изложенного просит оспариваемое постановлением отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушений.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» - Я. доводы жалобы поддержала.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по росрыболовству К. считает постановление законным, доводы заявителя необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как установлено в судебном заседании, при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 ч. в границах водоохраной зоны реки Самара Саратовского водохранилища в 3,5 км от <адрес> (месторождение Самарское Заречье (восток)), юридическое лицо ООО «Дельта» при осуществлении дноуглубительных работ, организовало склад с горюче-смазочными материалами в 1 метре от береговой линии реки Самара, при этом в водоем попадали нефтепродукты, которые образовали радужную пленку на поверхности воды. Кроме того, в 10 метрах от береговой линии реки Самара была организована площадка с размещением временного строения (строительный вагончик), а также осуществлялась стоянка транспортных средств (бульдозер, фронтальный погрузчик, автоприцеп, легковые автомобили), вне дорог и специально отведенных мест имеющих твердые покрытия

По результатам проведения административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 63-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление N 63-01/11 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями части 2 статьи 61, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального Закона «О животном мире», статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

При этом суд исходит из того, что указанная в статье 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранения водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

П. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Совершение ООО «Дельта» указанных административных правонарушений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, схемой обследуемой территории, фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, схемой обследуемой территории, обращениями Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в <адрес>, Самарского межрайонного природоохранного прокурора, председателя правления ассоциации правовой помощи и просвещения <адрес> о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил водоохранного законодательства, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе нарушения порядка привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности, не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, в связи с тем, что общество дноуглубительных работ не производило на момент проверки, земснаряд отсутствовал, техника и вагончик, расположенные на осматриваемой территории обществу не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Согласно представленным материалам дела, ООО «Дельта» согласовывало деятельность по дноуглубительным работам на подходах и на акватории - участке водопользования ООО «Дельта» в навигации 2014-2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ), в 2015-2021 г.г. (ДД.ММ.ГГГГ) Решением Нижнее-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по <адрес> ООО «Дельта» предоставлен водный объект в пользование, при этом целью водопользования является дноуглубительные работы. Указанное свидетельствует о проведении именно ООО «Дельта» на обследуемом объекте дноуглубительных работ, доказательств обратного суду не предоставлено: заявитель в какие-либо органы с требованием устранить препятствия третьими лицами в пользовании объектом не обращался. Отсутствие в собственности техники, которая была обнаружена при осмотре территории, не является безусловным доказательством, что заявитель не производил дноуглубительные работы.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с получением административным органом информации, послужившей таким основанием, в результате фактически осуществленной проверки, которая проведена с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являющимися в силу закона грубыми.

Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" является государственным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В силу положений статьи 42 названного Федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 994 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных" Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы в рамках осуществления государственного мониторинга водных биоресурсов, целью которого также является привлечение к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, осуществляет информационный обмен данными на межведомственном уровне.

Согласно Положению о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N 691, данное управление в порядке взаимодействия с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти осуществляет взаимодействие, в рамках которого обменивается информацией, необходимой для реализации полномочий соответствующих органов и организаций, предоставляемой в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, настоящее дело возбуждено при наличии законного основания.

Доводы жалобы о нарушениях прав юридического лица на защиту, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом административного органа проверены и не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела обществу направлялись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, почтовые отправления возвращены в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело в отсутствие законного представителя общества. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дельта» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.42, 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные ООО «Дельта» административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

              Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дельта», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дельта» Козлова П.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжалованной в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Волжского районного суда

<адрес> С.Ж.Максутова