Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2017 ~ М-460/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 443/2017 по иску Тягливого С.А. к Трухачеву М.М., Трухачевой Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

квартира <№> дома <№> по <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности М., Н., А., Трухачевым Т.М. и М.М. на основании договора передачи от <дата> <№>, свидетельства о регистрации права собственности от <дата> <№> (дубликат выдан <дата>), регистрационного удостоверения от <дата> <№>.

Нотариально удостоверенным соглашением от <дата> М., Н., Трухачевы Т.М. и М.М. определили доли сособственников указанной квартиры М., Н., М.М., Т.М. и А., умершей <дата>, по 1/5 за каждым.

В тот же день по договору дарения Трухачев М.М. передал принадлежащую ему 1/5 долю Трухачевой Т.М. в собственность.

Вступившим в законную силу решением Х. районного суда г. Тулы от <дата> с Трухачева М.М. в пользу Тягливого С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <...>., неустойка <...>, а также судебные расходы <...>

Тягливый С.А. обратился в суд с иском к Трухачевым М.М. и Т.М. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения от <дата> 1/5 доли в праве на квартиру <№> дома <№> по <адрес>, применении последствий недействительности сделки- возвращении указанной доли в собственность Трухачева М.М. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении сделки ответчики злоупотребили правом с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на принадлежавшее Трухачеву М.М. ликвидное имущество в порядке принудительного исполнения названного решения суда.

Истец Тягливый С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тягливого С.А. по доверенности Арса Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Трухачевы М.М. и Т.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. Ранее Трухачевой Т.М. представлялся отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Трухачева М.М. по доверенности Шувалова О.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Поскольку по основаниям, указанным истцом, сделка может быть оспорена ввиду ее ничтожности в течение трех лет (п.1 ст.181 ГК РФ), оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков суд не усматривает.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (п.2).По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ), право собственности на отчужденное имущество возникает у одаряемого с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор дарения 1/5 доли квартиры <№> дома <№> по <адрес> <дата>, заключенный между Трухачевым М.М. (даритель) и Трухачевой Т.М. (одаряемой), до настоящего времени не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Как следует из копии регистрационного дела, сообщения Управления Росреестра по Тульской области от <дата>, переход права собственности на спорную долю квартиры к Трухачевой Т.М. зарегистрирован в установленном порядке <дата> по личному заявлению сторон сделки от <дата>.

Возражая против иска, представитель ответчика Трухачева М.М. по доверенности Шувалова О.Н. в судебном заседании пояснила, что Тягливый С.А., являясь близким другом Трухачева М.М., осведомленным о причинах возникновения просрочки исполнения долговых обязательств, адресе регистрации и месте жительства Трухачева М.М., в исковом заявлении указал не соответствующий действительности номер квартиры ответчика <№> вместо <№>. Как только лица, проживающие в квартире <№>, сообщили Трухачевым о том, что на имя Трухачева М.М. приходила корреспонденция из Зареченского районного суда г. Тулы, ответчик <дата> явился в суд, где и узнал о предъявлении <дата> Тягливым С.А. иска. К этому моменту оспариваемая сделка уже совершилась, а Трухачев М.М. после регистрации права на дом <№> по <адрес> был снят с регистрационного учета по прежнему адресу и зарегистрирован по месту фактического проживания в указанном доме. Взысканная судом сумма должником погашается.

Из письменного отзыва Трухачевой Т.М. на иск следует, что Трухачев М.М. не проживает в спорной квартире с <дата>, бремя ее содержания несет Трухачева Т.М.

Доводы стороны ответчика подтверждаются данными гражданского дела <№> (в частности, л.д. 3, 8, 24, 26, 46, 55-59, 70, 82, 83, 98, 100, 101), материалами исполнительного производства <№>.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, Трухачев М.М. являлся титульным собственником 1/5 доли в праве на квартиру <адрес> Право собственности указанного лица обременено не было. Мер, обеспечивающих исковые требования Тягливого С.А. в рамках гражданского дела <№>, в отношении спорного имущества не принималось. Никаких препятствий к совершению оспариваемой Тягливым С.А. сделки не имелось.

На момент подписания договора дарения и его регистрации Трухачев М.М. не был осведомлен о предъявлении к нему Тягливым С.А. иска о взыскании денежных средств.

Договор дарения сторонами исполнен.

Трухачев М.М., приобретший право собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру по безвозмездной сделке приватизации, также безвозмездно подарил свою долю сестре, фактически проживающей с семьей в этой квартире. Совершив сделку, Трухачев М.М. снялся с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировался <дата> по месту проживания в <адрес> (сообщение ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области от <дата>), право собственности на который зарегистрировано за Трухачевым М.М. <дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Лицо, опровергающее закрепленную законом презумпцию (в данном случае- истец), несет бремя доказывания своего утверждения.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при заключении договора дарения ответчики действовали заведомо недобросовестно, в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых являлась бы достаточной для удовлетворения иска, Тягливым С.А. не представлено. Наличие непогашенного долгового обязательства заключению оспариваемого договора дарения не препятствовало, о недействительности сделки по основаниям, указанным истцом, не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░