Решение по делу № 2-482/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-482/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Орск    

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Слащевой Н.А.,

с участием:

истца Федорова Н.Т.,

представителя истца – адвоката Бузаева В.А.

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> Гейдаровой В.И.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабининой Н.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Колесникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности,     

                     УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.Т. обратился в суд с иском к ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика министерства финансов <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Колесниковым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым его привлекли к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу в районный суд. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. При рассмотрении жалобы в <данные изъяты> его интересы представляла адвокат К.О.А., за представительство которой, им было оплачено <данные изъяты> рублей, кроме того, за составление данного иска, участие представителя в рассмотрении дела он оплатил также <данные изъяты> рублей, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, министерство финансов <данные изъяты> заменены на надлежащих – Управление Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, Министерство финансов РФ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

Истец Федоров Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Бузаев В.А. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поскольку устанавливает незаконность действий сотрудника ГИБДД Колесникова А.А., который без достаточных оснований составил на Федорова Н.Т. протокол об административном правонарушении, незаконно привлек его к административной ответственности, чем причинил моральный вред, а также материальный ущерб, который выразился в затратах на оплату труда адвоката.

Представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> Гейдарова В.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала. Суду пояснила, что инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Колесников А.А. действовал при составлении в отношении Федорова Н.Т. протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, Федеральным законом «О полиции» и в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185. Действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении истцом не обжалованы и незаконными не признаны, вина никакими документами не установлена, в связи с чем, требования Федорова Н.Т. о возмещении вреда неправомерны. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица. При отсутствии противоправности действий должностных лиц не имеется оснований для наступления деликтной ответственности. Также истцом не подтверждена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, при отсутствии которого оснований для возмещения вреда не имеется. Условия, влекущие наступление ответственности по обязательствам следствие причинения вреда отсутствуют, следовательно, оснований для компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Расходы истца по оплате труда защитника подлежат уменьшению в соответствии с требованиями разумности.

Представитель Министерства финансов РФ Сабинина Н.П. (доверенность в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования Федорова Н.Т. необоснованны, поскольку незаконность действий сотрудников УМВД России по <данные изъяты> по составлению протокола об административном правонарушении в отношении него, не подтверждена ни одним документом. Факт отмены судом постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении Федорова Н.Т. не является признанием виновного поведения должностного лица при возбуждении дела. Выводов о незаконности, неправомерности действий должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> в отношении истца, судебный акт не содержит. Не правомерны и не подлежат возмещению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред при отсутствии вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ возмещается в исчерпывающем ряде случаев, под которыми предмет иска Федорова Н.Т. не попадает. Кроме того, истец не представил достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда. Как должностное лицо, сотрудник ДПС ГИБДД Колесников А.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом о полиции, его действия не обжаловались, вина не установлена в судебном порядке, соответственно отсутствует вред и правовые основания для его возмещения в порядке ст. 1069 ГК РФ. Относительно размера убытков Федорова Н.Т., считает, что заявленные суммы оплаты юриста, не подтверждены, поскольку отсутствует соглашение об оказании юридических услуг между адвокатом и доверителем, а квитанции не являются доказательством оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Колесников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает свои действия законными.

Третье лицо на стороне ответчика Зубарев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что инспектор по розыску ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Колесников А.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Федорова Н.Т., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п.2.5 ПДД, а именно управлял автомобилем, двигался задним ходом во дворе дома № по <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зубареву И.А., в нарушение правил ПДД оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о признании Федорова Н.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Федорова Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Истцом не заявлены требования о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, доказательств вины должностного лица суду не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, довод представителя истца о том, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку устанавливает незаконность действий инспектора Колесникова А.А. основано на неверном толковании норм права, поскольку вышеуказанное постановление было принято в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в отношении другого лица – Федорова Н.Т.

Принимая во внимание положение ст. 61 ГПК РФ, а также выводы, изложенные в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Федорова Н.Т.. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Колесникова А.А. не могут быть признаны незаконными, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен инспектором ДПС в пределах своих полномочий, вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не решался, протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий, протокол был направлен для рассмотрения по существу в суд.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не представил доказательств нарушения ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, в результате действий должностного лица ИДПС Колесникова А.А.

Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в указанных статьях отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы лица на оплату труда адвоката на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

При этом, для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правого значения не имеет.

При рассмотрении дела судьей <данные изъяты> интересы Федорова Н.Т. представлял адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты> К.О.А. Согласно квитанции № Федорову Н.Т. предоставлены следующие услуги с ДД.ММ.ГГГГ года: консультирование, составление жалобы, участие в суде первой инстанции, оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Характер убытков на оплату юридической помощи по административному делу по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить аналогию положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными.

Как следует из материалов административного производства адвокат К.О.А. осуществляла защиту Федорова Н.Т., принимала участие в судебном заседании в <данные изъяты>. Суд принимает данную квитанцию в качестве доказательства расходов на представителя по административному делу. При этом, суд находит достаточным указания в квитанции объема оказанных услуг без предоставления соглашения адвоката с клиентом.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, является явно несоразмерным объему дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей.

С 01.01.2012 года согласно п. 1 ст. 47 Закона РФ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и будет обеспечиваться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что финансирование должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> Колесникова А.А. осуществляется из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с оплатой им услуг защитника, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Федоровым Н.Т. оплачены услуги коллегии адвокатов <данные изъяты>: консультирование, составление иска, участие в суде первой инстанции, за которые оплачено <данные изъяты> рублей. Суд принимает данную квитанцию в качестве доказательства несения расходов на представителя по данному гражданскому делу.

Исходя из объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участию представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия обоснованных возражений со стороны представителей ответчика по цене оказанных услуг заявителю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованны, и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), в совокупности с принципами разумности и справедливости по требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Н.Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова Н.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорова Н.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья    

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 года.

Судья                                    Е.А. Кравцова