Решение по делу № 2-754/2012 (2-10734/2011;) ~ М-11681/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-753-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 13 февраля 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора г. Якутска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Сахатранснефтегаз» об устранении нарушений требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Якутска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Сахатранснефтегаз». В обоснование своего иска указал, что ответчиком не исполняются требования ФЗ «О пожарной безопасности» на Якутском газоперерабатывающем заводе, а именно не обеспечен противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями завода и лесным массивом, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Габайдуллин Н.С. заявление поддержал, суду пояснил, что ответчику органом пожарной безопасности 19 мая 2011 года было выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации Якутского газоперерабатывающего завода со сроком исполнения до 15 июня 2011 года, нарушения не устранены, не исполнено и представление прокурора г. Якутска об их устранении. Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Просит возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений и установить срок для устранения три месяца.

Представитель ответчика Цесаренко Т.В. по доверенности иск не признала, суду пояснила, что все возможные меры по устранению нарушения ответчиком предприняты, однако органы, осуществляющие надзор за соблюдением лесного законодательства, разрешение на вырубку леса не выдали, самовольная вырубка леса может повлечь административную и уголовную ответственность должностных лиц ответчика. Предписанием от ____ 2011 года установлен новый срок для устранения нарушения – до ____ 2012 года, в связи с этим принятие судом решения по тому же вопросу является излишним. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ УНД МЧС РФ по РС(Я) Лофинг Р.В. суду пояснил, что требования изложенные в предписании, основаны на нормах закона, следовательно должны быть исполнены.

Представитель третьего лица Департамента по лесным отношениям РС(Я) Иванова М.С. исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что обеспечение противопожарного разрыва способствует также предупреждению возникновения лесных пожаров. На обращения ответчиков было дано разъяснение о порядке вырубки леса в пределах защитной полосы.

Суд, заслушав объяснения сторон, представленные документы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Прокуратурой г. Якутска совместно с УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) с ____ 2011 года проведена проверка Якутского газоперерабатывающего завода ОАО «Сахатранснефтегаз», в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение требований пожарной безопасности не устранено, а именно, не соблюдено противопожарное расстояние 50 м. от зданий и сооружений завода до лесного массива.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что не устранение выявленных нарушений произошло не по их вине, а в связи с тем, что порядок получения разрешения на вырубку леса в этих целях не разработан.

Между тем, судом установлено, что, несмотря на наличие предписания со сроком исполнения до ____ 2011 года, ответчик обратился в компетентный орган- Департамент по лесным отношениям РС(Я) за выдачей разрешения на вырубку леса в защитной полосе только ____ 2011 года. На обращение получен ответ от ____ 2012 года с разъяснением положений «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», в соответствии с которыми вырубка производится в уведомительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из указанных положений закона не следует, что в случае, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, но при этом за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Учитывая, что деятельность ответчика связана с переработкой взрывоопасных веществ, а также те обстоятельства, что ответчиком в течение длительного времени фактически не исполняются обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 3 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Якутска удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Якутского газоперерабатывающего завода, перечисленные в представлении прокурора г. Якутска от ____ 2011 года в срок до ____ 2012 года.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья

Секретарь

Изготовлено 20 февраля 2012 г.