Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-441/2018 от 27.06.2018

Дело № 11-441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием ответчика Щедновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» к Щедновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Щедновой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.04. 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

       ООО Микрокредитная компания «Лига денег» (далее- ООО МКК «Лига денег») обратилось в суд с иском к Щедновой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа № 12358 заключенного между сторонами 25.09.2015 г., за период с 23.09.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 25754,26 рублей и процентов за пользование займом в размере 21045,74 рублей, указав, что 25.09.2015 г. ООО МКК «Лига денег» во исполнение обязательств по договору предоставило Щедновой Т.С. денежные средства в сумме 30000,00 рублей под 191,22% годовых на срок 52 недели, Щеднова Т.С. взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1300,00 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, в срок и на условиях договора займа. Ответчик по истечении срока договора сумму займа с процентами в полном объеме не возвратила, в связи с чем, ООО МКК «Лига денег» было вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604,00 рубля (л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования ООО МКК «Лига денег» удовлетворены. Решением суда постановлено: « Взыскать с Щедновой Т.С. в пользу ООО МКК «Лига денег» по договору займа за период с 23.09.2016 г. по 28.08.2017 г. сумму основного долга в размере 25754,26 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 21045,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604,00 рубля, а всего 48404,00 рубля. (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным решением Щеднова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не установил факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, факт передачи истцом ответчику денежных средств, наличие у ответчика задолженности по договору. Истцом не был представлен для обозрения оригинал договора займа оформленный надлежащим образом, вместо этого представлены так называемые «Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Лига денег», которые подписаны (ФИО1), без печати организации, в которых в п. 22 реквизиты кредитора, № договора микрозайма вписаны другой ручкой, другим подчерком и позднее, представленный реестр перечислений денежных средств расчетным документом не является, использование в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом РФ также не допускается. В связи с чем суд не мог положить в основу своего решения недопустимые доказательства, а соответственно сделать на их основе расчеты исковых требований. Указанный договор является ничтожным по основаниям ст. 168-183 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств также не имеется. Таким образом, поскольку доказательства подтверждающие реальную передачу денежных средств отсутствуют, договор потребительского кредита № 12358 силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным (л.д. 86-91).

В судебное заседание представитель истца, не явился о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 99).

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Щеднова Т.С. просила решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щедновой Т.С. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2015 г. между ООО МКК «Лига денег» и Щедновой Т.С. заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил Щедновой Т.С. денежные средства в размере 30000 рублей под 191,22% годовых на срок 52 недели (л.д. 62-71).

Щеднова Т.С. по указанному договору должна была возвратить кредитору полученные денежные средства по договору займа путем внесения суммы платежа в размере 1300,00 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не исполнила до 26.01.2016 г. (срок возврата денежных средств), возвратив кредитору денежные средства в сумме 20800,00 рублей (л.д. 13, 30).

          Поскольку обязанность по возврату суммы долга и процентов Щедновой Т.С. в установленный договором срок и размере не выполнена, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Щедновой Т.С. 46 800 рублей за период с 23.09.2018 г. по 28.08.2017 г., из которых сумма основного долга в размере 25754,26 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 21045,74 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Аргументированных возражений против расчета исковых требований, произведенного истцом, от ответчика не поступило.

Доводы жалобы о не установлении судом факта заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, которые были подписаны собственноручно Щедновой Т.С., что ею в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось.

Также не состоятельны доводы жалобы о не установлении факта передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку согласно материалам дела денежные средства были перечислены Щедновой Т.С. 25.09.2015 г. с использованием платежной системы «Contact» согласно реестра переводов от 29.08.2017 г. № 3644.

Доказательств обратного Щедновой Т.С. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указание на то, что представленный реестр перечислений денежных средств расчетным документом не является, использование в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом РФ также не допускается, в связи с чем не является допустимым доказательством не состоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на представление денежных средств путем перевода с использованием платежной системы.

Ссылки в жалобе о непредставлении истцом для обозрения оригинала договора займа оформленного надлежащим образом, не состоятельны противоречат материалам дела, поскольку указанные документы представителем истца представлялись в суд первой инстанции и обозревались в судебном заседании.

Доводы о представленных на обозрение «Индивидуальных условиях потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Лига денег», которые подписаны (ФИО1), без печати организации, в которых в п. 22 реквизиты кредитора, № договора микрозайма вписаны другой ручкой, другим подчерком, что свидетельствуют о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие печати на договоре не свидетельствует о не заключении договора, поскольку проставление печати на договоре займа в силу закона не является обязательным.

Кроме того в случае сомнений в подлинности представленных документов ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз, однако указным правом не воспользовался.

В связи с чем, оснований для признания представленных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о ничтожности договора по основаниям изложенным в ст. 168-183 ГК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку они предметом рассмотрения не являлись, указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались так как на указные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, встречных требований истцу не предъявлял, что не лишает ответчика права на обращение с такими требованиями в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, не представлено, свидетелей передачи денежных средств также не имеется, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установленных в ООО МФО «Лига денег» реквизиты заемщика для перечисления суммы микрозайма указана графа с использованием системы денежных переводов «Contact», что истцом в соответствии с указанным пунктом и было исполнено.

         При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что представленные копии заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия потребительского микрозайма, расчет перевода о перечислении денежных средств являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств обоснован.

         Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

         Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Щедновой Т.С. не содержит.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щедновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                Е.И. Шаповалова