Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2020 от 30.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  29 декабря 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретарях Першиной Т.М., Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимых Веселовой Е.С., Суворовой И.А., Тюрикова В.Г.,

защитников – адвокатов Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, Полосина И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Веселовой Екатерины Сергеевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, замужней, имеющей сына ФИО16, **.**.**** года рождения, зарегистрированной на учете в ОГКУ Центр занятости населения г. Братска в качестве безработной, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тюрикова Владимира Геннадьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, работающего альпинистом в ООО «План Б», состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Суворовой Ирины Алексеевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ж...., имеющий образование 9 классов, незамужней, детей не имеющей, неработающей, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Е.С., Суворова И.А., Тюриков В.Г. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 09 часов 00 минут Веселова Е.С., Тюриков В.Г., Суворова И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... в СНТ «Тимирязевец» на территории ..., вступили между собой по предложению Веселовой Е.С. в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в указанный дачный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, подошли к дачному дому ... по ... в СНТ «Тимирязевец», и Тюриков В.Г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Веселовой Е.С. и Суворовой И.А., с целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения, прилагая физическое усилие, сломал полимерное стекло, установленное в верхней части входной двери веранды дома, и, просунув руку, открыл запорный механизм, после чего Веселова Е.С., Суворова И.А. и Тюриков В.Г. вошли в помещение веранды. Далее Тюриков В.Г. проследовал в ограду указанного дачного дома, где взял неустановленный следствием предмет, при помощи которого, прилагая физическое усилие, предпринял попытку взломать навесной замок на входной двери дачного дома, но не смог. Не оставляя преступных намерений, Тюриков В.Г., прилагая физическое усилие, рукой потянул навесной замок, повредив его пробой, открыл входную дверь дачного дома, после чего Тюриков В.Г., Веселова Е.С., Суворова И.А. вошли в дом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда действуя тайно с корыстным умыслом, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, похитили электрический чайник «Tefal» стоимостью 250 рублей, электроплиту «Maxwell» стоимостью 500 рублей, 6 тарелок стоимостью по 100 рублей за одну тарелку, на общую сумму 600 рублей, банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 70 рублей, банку мясных консервов «Бурятская» стоимостью 70 рублей, топор стоимостью 400 рублей, обогреватель «Еlenberg» стоимостью 350 рублей, 2 одеяла стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, 6 подушек стоимостью 200 рублей за подушку, на общую сумму 1200 рублей, 6 тканевых скатертей стоимостью 180 рублей за скатерть, на общую сумму 1080 рублей, 2 комплекта штор стоимостью 500 рублей за один комплект, на общую сумму 1000 рублей, тюль стоимостью 150 рублей, всего похитив имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 6270 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6270 рублей.

В судебном заседании подсудимые Веселова Е.С., Суворова И.А., Тюриков В.Г., каждый из них, по предъявленному обвинению вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных Веселовой Е.С., Суворовой И.А., Тюриковым В.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что **.**.**** около 8 часов утра ФИО22, Тюриков и ФИО23 выпивали пиво на берегу озера в СНТ «Тимирязевец». С ними были Свидетель №5 и Свидетель №7. Около 9 часов они проходили по ... мимо ..., и ФИО22 предложила зайти в этот дачный дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Тюриков и ФИО23 согласились. Владимир сломал фрагмент оргстекла в верхней части калитки, ФИО22, Тюриков, ФИО23 и ФИО24 зашли в ограду данного дачного дома. В ограде Тюриков нашел какой-то металлический прут и попытался им взломать замок на двери дачи, но потом сильно дернул за ручку на двери и вырвал металлический пробой на двери. ФИО22, Тюриков, ФИО23 и ФИО24 прошли в дачный дом, ФИО11 остался на улице. Тюриков взял два пустых мешка, и ФИО22, ФИО23 и Тюриков начали складывать в данные мешки вещи: ФИО22 и ФИО23 сняли шторы, висящие по центру дома, с окна сняли тюль и шторы бело-красного цвета, с кроватей взяли 6 подушек в наволочках, 2 одеяла в пододеяльниках, из комода взяли 6 тканевых скатертей, ФИО22 возле печи взяла топор. Все складывали в мешок. Тюриков в кухне положил в мешок одноконфорочную плитку, электрический чайник, 6 тарелок, одну банку тушенки и одну банку консервы «Сайра», обогреватель. Тюриков в доме закурил и в кухне оставил окурок. ФИО24 ничего не брала. Затем они вышли из данного дачного дома, один мешок с похищенными вещами нес Тюриков Владимир, второй мешок с похищенными вещами несла Суворова Ирина. Около дачи Тюрикова высыпали содержимое обоих мешков с похищенными ими вещами с дачи по ... СНТ «Тимирязевец», оказалось следующее имущество: шторы желтого цвета с рисунком «Тигр», тюль, шторы бело-красного цвета, 2 тарелки желтого цвета, 6 тканевых скатертей, одна банка сайры, одна банка тушенки «Бурятская», топор, обогреватель, чайник «Tefal», одноконфорочная электроплита, 6 тарелок, 2 одеяла, 6 подушек. Потом все сложили обратно в мешки, и ФИО23 с Тюриковым спрятали их на заброшенном участке в СНТ «Восход». С суммой похищенного ущерба согласны, в содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 191-195, 202-206, 213-217, т. 2 л.д. 214-216, 225-227, 235-237, т. 3 л.д. 192-195, 203-206, 214-217).

В ходе проверок показаний на месте обвиняемые Веселова Е.С., Суворова И.А., Тюриков В.Г. дали аналогичные ранее данным показания (т. 2 л.д. 55-65, 66-76, 77-86).

Кроме показаний, данных Веселовой Е.С., Суворовой И.А., Тюриковым В.Г. в ходе предварительного расследования, их виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что у нее в собственности есть дача по адресу: ..., СНТ «Тимирязевец», .... На данной даче она проживает в период с апреля по сентябрь ежегодно. **.**.**** она утром уехала по делам в ..., двери закрыла на навесные замки. **.**.**** в 10 часов 34 минуты ей по телефону сестра Свидетель №3 сообщила, что на калитке сломан фрагмент оргстекла, взломан навесной замок на двери дома, внутри дачного дома беспорядок. Она попросила сына проехать на дачу, он вызвал полицию. На следующий день она приехала на дачу и обнаружила дома беспорядок, пропали: электрический чайник «Tefal», оценивает его в 250 рублей, одноконфорочная электроплита «Maxwell», которую она с учетом износа оценивает в 500 рублей, 6 тарелок, оценивает их по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, банка рыбной консервы «Сайра» стоимостью 70 рублей, банка тушенки «Бурятская» стоимостью 70 рублей, топор, оценивает его 400 рублей, обогреватель «Еlenberg», с учетом износа оценивает его в 350 рублей, 2 одеяла по 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, 6 подушек по 200 рублей, на общую сумму 1200 рублей, 6 тканевых скатертей стоимостью 180 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1080 рублей, шторы желтого цвета с рисунком «Тигр», оценивает их с учетом износа в 500 рублей, тюль белого цвета за 150 рублей, шторы бело-красного цвета стоимостью 500 рублей. Таким образом, в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 6270 рублей, данный ущерб для нее является значительным, она – пенсионер, получает пенсию в сумме 15 565 рублей, других доходов у нее нет. Со своей пенсии она оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, продукты питания, вещи первой необходимости. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, претензий не имеет. Вышеуказанные девушки и парень, которые совершили кражу ее имущества, принесли ей свои извинения (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 104-105).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что у его мамы Потерпевший №1 в собственности есть дача по адресу: ..., СНТ «Тимирязевец», ..., где мама проживает с апреля по сентябрь ежегодно. **.**.**** мама уехала в ... по делам, **.**.**** около 16 часов 30 минут ему мама по телефону сообщила, что на дачу кто-то проник и похитил имущество. Он проехал со своей сожительницей Свидетель №2, чтобы посмотреть, что произошло, по дороге позвонил в полицию. На даче они обнаружили, что отсутствовал фрагмент оргстекла с калитки, вырван пробой навесного замка, в доме был окурок сигареты. Осмотрев дачу, обнаружили, что пропали: подушки, одеяла, шторы, чайник, обогреватель, электроплита (т. 2 л.д. 87-90).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 и его матерью Потерпевший №1 В собственности у матери ее сожителя имеется дача в СНТ «Тимирязевец» по .... **.**.**** днем Потерпевший №1 по телефону сообщила, что на даче совершена кража, они с ФИО11 поехали, чтобы посмотреть, что произошло. Когда приехали, обнаружили, что отсутствовало оргстекло на калитке, на двери дома вырван пробой, на кухне был окурок сигареты. На даче пропали чайник, электроплита, обогреватель, подушки, одеяла, скатерти, шторы (т. 2 л.д. 35-39).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что у нее есть дача в СНТ «Тимирязевец», по соседству на даче по ... проживает ее младшая сестра Потерпевший №1. **.**.**** ее дочь Свидетель №4 около 10 часов обнаружила, что в дачном доме ее сестры произошла кража, о чем она сообщила Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 43-46).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** около 10 часов 20 минут она пошла проверить сохранность имущества в дачном доме Потерпевший №1 по адресу: ... СНТ «Тимирязевец», обнаружила, что дверь в дом настежь открыта, в доме отсутствовали чайник, тарелки, электрическая плита, шторы, одеяла, подушки, на столе в кухне находился окурок сигареты. Она поняла, что совершена кража, сообщила своей матери (т. 2 л.д. 49-52).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** в компании с ФИО10, ФИО11, Владимиром и Катей шли по одной из дачных улиц, ФИО22 Катя предложила пройти в один из домов и что-нибудь оттуда украсть. ФИО10 и Владимир ответили согласием, она и ФИО11 просто пошли за компанию. Они прошли во двор дома, перед этим Владимир сломал руками стекло в верхней части калитки. Владимир прутом пытался сломать замок, но у него не получилось, тогда он стал дергать дверь руками, один пробой от навесного замка оторвался, и Владимир открыл дверь. Они зашли в дом. ФИО10, Катя и Владимир стали в доме искать что-то ценное. Что именно похищали ФИО10, Владимир и Катя, она пояснить не может, но видела, что Катя и Ира снимали с окон шторы, а Владимир был в кухне, собирал там что-то. Из дома ФИО10 и Владимир вынесли два полных мешка с имуществом и отнесли их в ограду дачного дома к Тюрикову Владимиру (т. 2 л.д. 113-116).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что в **.**.**** он приехал на дачу к Вове. На следующий день пошли на озеро, на обратном пути Катя сказала, что нужно зайти в какой-то дом. Вова, Катя, Ира и Свидетель №5 зашли в этот дачный дом, он ждал их на улице. Потом Вова, Катя, Ира вышли с дачи, в руках у Вовы и Иры были мешки, чем-то наполненные, и он понял, что с данной дачи они что-то украли (т. 2 л.д. 175-179).

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что Суворова Ирина, Тюриков Владимир, Свидетель №7 – ее дети. В **.**.**** ее дети поехали на дачу к сыну Владимиру. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени, когда ее дети находились на даче Владимира, ее сын Владимир и дочь ФИО10 совершили кражу из чужого дачного дома, дети ей подтвердили, что они это сделали. По характеру ее дети спокойные и вежливые, во всем ей помогают (т. 2 л.д. 159-162).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра ... в СНТ «Тимирязевец» в ... обнаружено, что отсутствует остекление в оконном проеме в веранду, замок на месте, один пробой вырван, выявлен и изъят след орудия взлома. С места происшествия изъяты окурок сигареты, пять следов рук (т. 1 л.д. 18-24).

    Из заключений основной и дополнительной дактилоскопических судебных экспертиз следует, что следы ладонных поверхностей рук и след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированные на пять отрезков прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги, представленные на экспертизу, для идентификации личности пригодны. Следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, оставлены правой и левой ладонями подозреваемой Веселовой Е.С. (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 125-128).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре территории дачного участка *** по ... в ... изъяты два полимерных мешка, в которых обнаружены 2 синтепоновых одеяла в пододеяльниках, тюль, шторы бело-красного цвета, шторы желтого цвета с рисунком «Тигр», 6 тканевых скатертей, 6 тарелок, одноконфорочная электрическая плита «Maxwell», чайник «Tefal», банка сайры, банка тушенки «Бурятская», топор, обогреватель «Elenberg», 6 подушек в наволочках (т. 1 л.д. 111-116).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 93-98, 99-100).

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимых Веселовой Е.С., Тюрикова В.Г., Суворовой И.А., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и другими доказательствами

    Суд, оценивая показания потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми Тюриковым В.Г., Суворовой И.А., Веселовой Е.С. и их оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых Суворовой И.А., Тюрикова В.Г., Веселовой Е.С. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку Веселова Е.С., Тюриков В.Г. и Суворова И.А. изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей Свидетель №1, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, осуществляя который Веселова Е.С., Тюриков В.Г., Суворова И.А. изъяли имущество потерпевшей на общую стоимость 6270 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимые завладели имуществом, принадлежащим Свидетель №1, распорядились им без ее ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищают чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество принадлежало именно Свидетель №1

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку Веселова Е.С., Суворова И.А., Тюриков В.Г. противоправно, не имея на это разрешения, тайно вошли в жилище – в дачный дом потерпевшей через дверь, с целью совершения кражи имущества, поскольку умысел на совершение кражи у них возник до того, как они проникли в дом.

    Об умысле подсудимых Веселовой Е.С., Суворовой И.А., Тюрикова В.Г. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые на предварительном следствии показали и в судебном заседании подтвердили свои показания, что договорились о хищении до начала совершения противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, при этом каждый из исполнителей своими действиями выполнили объективную сторону кражи: изъяли чужое имущество, сложив его в мешки и вынеся из дома.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество на общую сумму 6270 рублей, принадлежит потерпевшей Свидетель №1, которая является пенсионером, получает пенсию в размере около 16 000 рублей, иного источника дохода у нее нет, с пенсии оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, продукты питания, вещи первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимыми.

В выступлениях в прениях государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного имущества указание на хищение мешков, пододеяльников, наволочек, материальной ценности не представляющих. Суд, выполняя функцию правосудия, с учетом мнения стороны обвинения, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, исключает из обвинения каждого из подсудимых указание на хищение мешков, пододеяльников, наволочек, ценности не представляющих.

Таким образом, суд действия подсудимых Веселовой Екатерины Сергеевны, Суворовой Ирины Алексеевны, Тюрикова Владимира Геннадьевича, каждого из них, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из сведений о личности Веселовой Е.С. следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, замужем, имеет сына ФИО16, **.**.**** года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и ребенком, не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, на учете в отделении полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 238, т. 3 л.д. 15-47).

Из сведений о личности Суворовой И.А. следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойная, общительная, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, трудолюбивая, к поручениям относится добросовестно (т. 2 л.д. 241-250, т. 3 л.д. 1-14).

Из сведений о личности Тюрикова В.Г. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, находился на обследовании в Братском ПНД, выписан с диагнозом: последствия раннего органического поражения головного мозга со снижением когнитивных функций, не достигающим уровня умственной отсталости, состоит на воинском учете, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей не поступало, работает (т. 3 л.д. 48-72).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тюрикова В.Г. следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время расстройство личности органической этиологии. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 243-248).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Учитывая поведение подсудимых Суворовой И.А., Веселовой Е.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как они понимают судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоят (т. 3 л.д. 1, 2, 18, 45), наличие у себя психического заболевания отрицают.

С учетом изложенного суд признает подсудимых Веселову Е.С., Тюрикова В.Г., Суворову И.А. вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Тюрикову В.Г., Суворовой И.А., Веселовой Е.С., каждому из них, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, у подсудимого Тюрикова В.Г. – состояние здоровья, у подсудимой Веселовой Е.С. – наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Тюрикову В.Г., Суворовой И.А., Веселовой Е.С., судом не установлено, состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить Веселовой Е.С., Тюрикову В.Г., Суворовой И.А. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом принимает решение не назначать в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Веселовой Е.С., Тюрикова В.Г., Суворовой И.А., приходит к убеждению о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд при назначении наказания Суворовой И.А., Веселовой Е.С., Тюрикову В.Г., применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку Веселовой Е.С., Тюрикову В.Г., Суворовой И.А. назначается условное наказание.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Веселову Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Веселову Е.С. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Суворову Ирину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Суворову И.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Тюрикова Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Тюрикова В.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веселовой Е.С., Тюрикова В.Г., Суворовой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: чайник «Tefal», электроплиту «Maxwell», 6 тарелок, банку консервов «Сайра», банку консервов «Бурятская», топор, обогреватель «Elenberg», 2 одеяла в пододеяльниках, 6 подушек в наволочках, 6 тканевых скатертей, шторы желтого цвета с рисунком «Тигр», тюль, шторы бело-красного цвета, 2 мешка, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, окурок, след обуви, следы рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, след орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» – уничтожить, медицинскую карту, историю болезни на имя Тюрикова В.Г., переданные в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал – оставить по месту хранения, обувь, переданную Тюрикову В.Г., Веселовой Е.С., Суворовой И.А. – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих