Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-82/2017 от 03.05.2017

Дело №5-82, 83/2017

Постановление

19 июня 2017 года село Марево Новгородской области

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Кузьмина С.Н., с участием Румянцевой Т.А., рассмотрев административный материал в отношении

Румянцевой Татьяны Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 совместно с помощником прокурора <адрес> района ФИО3, установлено, что на участках автодороги «<адрес>» 34 км+ 050 м по 34 км +350 м, 36 км +100 м по 36 км+900 м, 37 км +0 м по 37 км +800 м, 38 км + 200 м по 38 км + 300 м, 40 км + 700 м по 40 км + 750 м, 41 км +800 м по 42 км +0 м, выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин с резко выраженными краями, отдельные выбоины размером от 80 до 120 см глубиной до 12.

Кроме того, на участках автодороги «Подъезд к аэропорту» <адрес> с 0 км +200 м по 0 км +250 м, с 0 км +250 м по 0 км +300 м, с 0 км +800 м по 0 км + 850 м, с 0 км + 900 м по 0 км + 980 м, с 1 км + 050 м по 1 км + 200 м, так же выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия в виде отдельных выбоин с резко выраженными краями, размером от 60 до 280 см, глубиной до 15 см. Состояние асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 и пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

По итогам проверки составлены акты обследования и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «ДСК <адрес>» ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении № № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Т.А. совершила нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, являясь должностным лицом, не предприняла мер к своевременному устранению нарушений п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 и п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, временному ограничению движения транспортных средств, на участках, угрожающих безопасности дорожного движения, при содержании (эксплуатации) автодороги «Проезд к аэропорту» в <адрес> от 0 км+0 м до 2 км +0 м.

В протоколе об административном правонарушении № № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Т.А. совершила нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, являясь должностным лицом, не исполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не предприняла своевременно мер по устранению нарушений п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 - временному ограничению движения транспортных средств на участках, угрожающих безопасности дорожного движения, при содержании (эксплуатации) автодороги «<адрес>» в <адрес> от 34 км+0 м до 42 км +0 м.

В судебном заседании Румянцева Т.А. вину в совершении административных правонарушений не признала, пояснила, что не смогла устранить имеющиеся нарушения в связи с погодными условиями (температура воздуха была менее 5 градусов, высокая влажность) и отсутствием достаточных средств для проведения «ямочного» ремонта, а знаки «искусственная неровность» установлены в марте текущего года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Румянцевой Т.А., прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден "ГОСТ 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ 50597-93. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин или проёмов глубиной 5 см и более,
нарушения подлежат устранению в срок не более 12 суток.
Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Дорожно-строительная компания <адрес>» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Румянцева Т.А. согласно приказу руководителя ООО переведена на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции начальник дорожного участка ООО «ДСК <адрес>», является ответственным за текущее содержание дорог и в своей работе обязан выполнять условия государственного контракта и договор субподряда.

Факт совершения Румянцевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, актами обследования дорог, фототаблицами выявленных недостатков в содержании автодорог «<адрес>» и «Подъезд к аэропорту», рапортами и.о. старшего государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4, объяснениями должностного лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе административного расследования и судебного разбирательства.

Доводы Румянцевой Т.А. о том, что на момент составления протоколов об административном правонарушении невозможно было провести ремонт дороги из-за погодных условий и отсутствия средств, суд во внимание не принимает, так как указанные причины не могли препятствовать принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Как усматривается из материалов дел об административном правонарушении, нарушения требований законодательства были допущены Румянцевой Т.А. в результате одного бездействия и фактически выявлены в результате одного рейдового мероприятия, выполненного инспектором ГИБДД в один день.

Рассмотрение возбужденных в отношении должностного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

Следовательно, Румянцева Т.А., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3. КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Румянцевой Т.А. не установлено.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у Румянцевой Т.А. малолетних детей, нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Румянцеву Татьяну Александровну признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа: <данные изъяты>, наименование платежа: административный штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Валдайский районный суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья                          С.Н. Кузьмина