Решение по делу № 2-1151/2020 ~ М-566/2020 от 07.02.2020

                          РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                              10 июня 2020 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                     Лебедева Е.В.

при секретаре                                         Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчику с уточненными требованиями: обязать ФИО9 освободить в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от металлического забора из профлиста.

    В обоснование искового заявления указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельных участков установлены решением суда. Жилой дом разделен реально на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. С целью постановки части жилого дома и обозначения границ земельного участка на местности истица обратилась к кадастровому инженеру. Ответчику была направлена телеграмма. Однако ни истица ни кадастровый инженер не смогли попасть на территорию земельного участка. В связи с отказом ответчика их допустить, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 и истица ФИО2 исковые требования поддержали. Уточнили, что просят обязать ФИО9 освободить в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от металлического забора из профлиста. Собачья будка и собака с земельного участка уже убраны. От производства судебной землеустроительной экспертизы отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что ответчик не возражает против допуска истицы на земельный участок, также не возражает против допуска кадастрового инженера. Препятствия не чинились. Целесообразности в сносе забора не имеется, истице просто нужно сделать калитку в ее части. Требования о взыскании компенсаций на строительство забора не предъявлялось и не будет. Телеграмм ответчик не получала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. Границы земельных участков установлены решением Домодедовского городского суда от 28.06.2019г. Жилой дом разделен реально на основании определения Домодедовского городского суда об утверждении мирового соглашения от 15.11.2017г.

С целью постановки части жилого дома и обозначения границ земельного участка на местности истица обратилась к кадастровому инженеру. Однако материалы дела не содержат договора на осуществление кадастровым инженером работ. Имеется лишь квитанция на сумму 15000 рублей на имя ИП ФИО7

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Судом установлено, что истица добровольно отказалась от проведения по делу судебной экспертизы предусмотренной ст. 79 ГПК РФ тем самым, отказавшись от бремени доказывания, в обоснование заявленных исковых требований, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каких-либо доказательств нарушения ее прав ответчиком не представила, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о переносе забора, поскольку удовлетворение данных требований истица поставила в зависимость от заключения эксперта, однако, от производства экспертизы отказалась. Суду не представляется возможным определить каким именно образом, какую именно часть и по каким координатам необходимо снести забор.

В материалах дела имеется квитанция об отправке телеграммы, однако самого текста телеграммы суду не представлено. Также не представлено сведений о доставке телеграммы ответчику.

Доказательств того, что истице чинятся препятствия в пользовании земельным участком для проведения кадастровых работ стороной ответчика суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика, ФИО9 не возражает против проведения кадастровых работ.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По мнению суда, истица выбрала ненадлежащий способ защиты права, а именно просила суд обязать ФИО9 освободить в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от металлического забора из профлиста, однако снос забора может привести к доступу посторонних лиц на земельные участки истицы и ответчика, внутреннего забора между их участками не существует. Материальных требований ответчиком на имя истицы по вопросу затрат на строительство забора не предъявлялось. Требование об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе кадастрового инженера не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении    исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                   Е.В. Лебедев