Решение по делу № 2-822/2012 (2-6499/2011;) ~ М-5375/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-822/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Морозову С.Н., Куликову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что между банком и Куликовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Морозовым С.Н., согласно которым последний обязался перед банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 148 390 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 41 копейка. Кроме того, просил возместить расходы банка, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 009 рублей 15 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Куликов В.М. в зал суда не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, размер суммы основного долга и просроченных процентов, просил о снижении размера начисленных неустоек за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Ответчик Морозов С.Н. в зал суда не явился. Причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Куликовым В.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 180 000 рублей под 18,9 % годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к кредитному договору предусмотрен график ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, согласно которому первый платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 1.1, 3.1 данного договора банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивая ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Предоставление банком кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п.2.1).

Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи согласно графику.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита с уплатой причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, письменно уведомив заемщика.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в данный договор включено условие о заключении договоров поручительства (п. 6.1.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № с Морозовым С.Н., согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены заключительные требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Согласно расчету Банка задолженность ответчиков по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченной задолженности по кредиту – 148 390 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 52 398 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Как следует из выписки с лицевого счета, представленной в материалы дела, погашение задолженности по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен по заявлению должника.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2010 года, а с иском о взыскании задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Куликовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные обязательства Куликовым В.М. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручитель Морозов С.Н. ответственность за нарушение условий предоставления кредита несет солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить, взыскать с Куликова В.М. и Морозова С.Н. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредиту – 148 390 рублей 46 копеек, сумму просроченных процентов – 52 398 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита – 412 135 рублей 79 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 97 016 рублей 57 копеек.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов подлежат уменьшению до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 507 рублей 88 копеек (148 390 рублей 46 копеек + 52 398 рублей 26 копеек + 20 000 рублей + 10 000 рублей) – 200 000 рублей)*1% + 5 200 рублей), а также издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3 009 рублей 15 копеек.

Сумма госпошлины, в силу п. 2.1 договоров поручительства подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк» к Морозову С.Н., Куликову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозова С.Н., Куликова В.М. в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору: сумму основного долга – 148 390 рублей 46 копеек, сумму просроченных процентов – 52 398 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей, всего 230 788 рублей 72 копейки, а также издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3 009 рублей 15 копеек.

Взыскать с Морозова С.Н., Куликова В.М. в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке возврат госпошлины – 5 507 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Н.Н. Крюкова

Председательствующий