Решение по делу № 2-67/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-67/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                                         город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001, поданному представителем Виричем А.В., к бывшему военнослужащему указанной воинской части матросу запаса Соколову К.В. о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Соколов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001 и уволенный с нее в запас в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении, при исключении из списков личного состава воинской части не возвратил ранее выданное ему вещевое имущество личного пользования и инверторное обмундирование.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения командира войсковой части 00001 через своего представителя Вирича с иском в суд о привлечении Соколова к полной материальной ответственности, с учетом уточнения требований, на сумму 43181 рубль 44 копейки.

Ответчик, командир войсковой части 00001, его представитель Вирич, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - финансовый орган) и его представитель Луковская, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителей командира воинской части и финансового органа, каждого в отдельности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме этого от представителя упомянутого финансового органа Луковской поступили письменные пояснения, в которых она поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в названном Управлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно матрос Соколов со 2 сентября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. В связи с увольнением с военной службы, обусловленным невыполнением военнослужащим условий контракта о ее прохождении (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), ответчик был исключен из списков личного состава воинской части с 30 октября 2020 года.

Из карточки учета материальных средств личного пользования №, раздаточной ведомости № и требований-накладных № и № видно, что в сентябре 2019 года в период прохождения военной службы в войсковой части 00001 ответчику выдано вещевое имущество личного пользования, в том числе берет полушерстяной, куртка демисезонная повседневная, костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный, ремень брючный, ремень поясной и шапка-ушанка меховая.

В соответствии с карточкой учета материальных средств личного пользования №, раздаточной ведомостью № и требованиями-накладными № и №, Соколов в сентябре и октябре 2019 года, а также в апреле 2020 года, получил во владение и пользование инвентарное вещевое имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования), в том числе: фуражку летнюю, шапку-ушанку утепленную, белье нательное длинное, белье нательное короткое, белье нательное флисовое, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртку и брюки утепленные, костюм летний, ботинки с высоким берцем летние и для низких температур, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные, носки летние и зимние, баул, трусы и футболка защитного цвета.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного расследования выявлен факт причинения Соколовым материального ущерба в связи с несдачей вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части.

Как следует из сообщения войсковой части 00001 об уточнении исковых требований и уточненной справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеназванных предметов вещевого имущества, которые при исключении из списков личного состава воинской части ответчик не сдал, рассчитанная с учетом износа, составляет 43181 рубль 44 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 10, 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования и инвентарным имуществом, которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование, в соответствии с нормами снабжения.

В случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае его увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы). Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Минобороны России.

Совокупный анализ исследованных доказательств и приведенных положений законодательства, с учетом предусмотренных указанными Правилами норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ №№ 34 и 38, позволяет суду прийти к выводу о том, что Соколову в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, которое он при исключении из упомянутых списков в войсковую часть не возвратил. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало бы учету и использованию на нужды части.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из положений ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по их вине в результате незаконного использования имущества.

Таким образом, неисполнение ответчиком вышеназванной обязанности в условиях объективной возможности для принятия им мер к сдаче данного имущества, что повлекло его дальнейшее незаконное использование после прекращения с ним военно-служебных отношений, свидетельствует о причинении Соколовым воинской части материального ущерба.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что материальная ответственность военнослужащего наступает только при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, Соколову 8 октября 2019 года в соответствии с нормой снабжения № 38, утвержденной вышеназванным постановлением Правительства РФ, помимо прочего, выданы предметы инверторного вещевого имущества: перчатки полушерстяные, носки летние и зимние (п.п. 22, 24 и 25 справки-расчета), срок носки которых составляет 1 год.

В соответствии с п. 17 названных Правил, срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Согласно примечанию 8 к норме снабжения № 38 этих же Правил, введенному постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1462, перчатки полушерстяные, носки летние и носки зимние по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту окончания военной службы ответчика (30 октября 2020 года) срок носки названных предметов вещевого имущества истек и данное имущество перешло в собственность последнего, а законодательство не возлагает на военнослужащего обязанность по сдаче такого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости этих вещей на сумму 98 рублей 84 копейки (32,68 + 35,71 + 30,45) удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, проанализировав упомянутую справку-расчет, следует констатировать, что стоимость указанных в ней в п.п. 9 и 10 предметов несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества определена как стоимость этого имущества с оставшимся сроком носки 1 месяц (белье нательное длинное, белье нательное короткое).

Учитывая выдачу названного имущества ответчику 23 сентября и 8 октября 2019 года, а также сроки его носки в соответствии с нормой снабжения № 38 (1 год), следует констатировать, что на день исключения Соколова из упомянутых списков (30 октября 2020 года) срок носки названных предметов инвентарного вещевого имущества истек.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, определение истцом стоимости предметов несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества, указанных в п.п. 9 и 10 справки-расчета как стоимости этого имущества с оставшимся сроком носки 1 месяц, учитывая истечение срока носки такого имущества, не основано на положениях законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости этих вещей на сумму 269 рублей 64 копейки (189,97 + 79,67) удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд также исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расчета стоимости упомянутого имущества как стоимости этого имущества с оставшимся сроком носки 1 месяц истцом не представлено, при этом обозначенный расчет не согласуется с требованиями ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а толкование данной нормы представителем командира воинской части (сообщение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возможности определения стоимости имущества с истекшим сроком носки выше стоимости утиля (ветоши) суд полагает ошибочным и отвергает.

При этом судом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено командиру войсковой части 00001 и руководителю федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» представить сведения о стоимости предметов инвентарного вещевого имущества, указанных в п.п. 9 и 10 справки-расчета, как утиля (ветоши) на день обнаружения ущерба. Между тем эти сведения представлены не были.

Оценивая исковые требования и справку-расчет относительно остального невозвращенного вещевого имущества, суд полагает их обоснованными, а расчет математически верным, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, размер причиненного Соколовым по его вине ущерба составляет 42812 рублей 96 копеек (43181,44 (общая стоимость имущества по справке-расчету) – 98,84 (стоимость имущества, перешедшего в собственность военнослужащего) – 269,64 (не подтвержденная стоимость 2 наименований предметов имущества).

На основании изложенного, суд находит исковое заявление командира войсковой части 00001 подлежащим частичному удовлетворению на сумму 42812 рублей 96 копеек, а в оставшейся части, на сумму 368 рублей 48 копеек (98,84 + 269,64), истцу надлежит отказать.

Оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 52 и 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Соколова в доход бюджета города Барнаула в пропорциональном от удовлетворенных требований размере 1483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00001 к Соколову К.В. о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова К.В. в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» денежные средства в размере 42812 (сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Соколова К.В. денежных средств в остальной части, на сумму 368 рублей 48 копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля взыскать с Соколова К.В. в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                              В.А. Черемных