Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2015 ~ М-2158/2015 от 24.06.2015

Дело 2-2881/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015г.                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова СС к Кирбижековой ЖВ, ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение, УПФ РФ в г. Канске и Канском районе, ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Шкуратов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 31.01.2015г. он по договору купли-продажи купил автомобиль Toyota Carina гос.номер №, 1996 года выпуска, цвет синий у Белкова К.Н. 29.04.2015г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль ответчику Кирбижековой Ж.В. не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль. Просит освободить от ареста автомобиль Toyota Carina гос.номер №, 1996 года выпуска, цвет синий.

В судебном заседании истец Шкуратов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль приобрел у ранее не знакомого Белкова К.Н. в январе 2015 года, в г. Красноярске. Белков передал ему документы на автомобиль и договоры купли-продажи. На учет автомобиль на свое имя Белков не ставил, в ПТС был вписан Инжеваткин Е.С., однако на учете в ГИБДД автомобиль числился и числится до настоящего времени за Кирбижековой Ж.В. С Кирбижековой Ж.В. он ранее не знаком, ее знает его друг, который помогал ему приобрести данный автомобиль. Сам на учет автомобиль пошел ставить только в мае 2015 года, поскольку требовалось автомобиль отремонтировать. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Кирбижековой Ж.В., которая подтвердила, что действительно автомобиль продала Инжеваткину, то тот на учет на свое имя автомобиль не поставил, поскольку также имел долги, на его имущество был наложен арест. С мая 2015 года его ответственность, как водителя спорного автомобиля застрахована САО «Надежда». Действительно в июне 2015 года, до подачи иска в суд, он внес в полис ОСАГО изменения, указав в графе собственник Кирбижекову Ж.В., для этого он предоставил в страховую организацию договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он продал автомобиль Кирбижековой Ж.В., кто расписался в договоре от имени Кирбижековой, пояснить не может, этот договор действительности не соответствует. Копию паспорта Кирбижековой Ж.В. ему передал его знакомый. Для чего он внес изменения в полис ОСАГО, пояснить затрудняется.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Груне Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником спорного имущества является Кирбижекова Ж.В., которая перед УПФ РФ имеет задолженность более 100 000, оснований для освобождения автомобиля от ареста в настоящее время не имеется, поскольку переход права собственности к Шкуратову С.С. не доказан.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение, представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик Кирбижекова Ж.В., третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району, Инжеваткин Е.С., Белков К.Н. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст.223,224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории РФ транспортное средство должно быть зарегистрировано. Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств», осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Согласно п.5 названных Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. №) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство № СД в отношении должника Кирбижековой Ж.В.

В ходе исполнения требований исполнительных документов на основании сведений, предоставленных из РЭО ГИБДД МО МВД России "Канский" от 02.04.2015г. судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Кирбижековой Ж.В. с 08.09.2012г. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Toyota Carina гос.номер №, номер кузова АТ210-6001403, номер двигателя 4А-L826465, цвет синий, 1996г. выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД МО МВД России "Канский", копией ПТС №<адрес>.

29.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству №СД составляет 17549,53 руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Кирбижекова Ж.В. не исполнила требования исполнительного документа.

Из представленных истцом договоров купли-продажи следует, что 14.10.2013г. Кирбижекова Ж.В. продала автомобиль Toyota Carina гос.номер №, номер кузова АТ210-6001403, номер двигателя 4А-L826465, цвет синий, 1996г. выпуска Инжеваткину Е.С., 15.04.2014г. Инжеваткин Е.С. продал указанный автомобиль Белкову К.Н. 31.01.2015г. договор купли продажи автомобиля Toyota Carina гос.номер №, был заключен между Белковым К.Н. и истцом Шкуратовым С.С., автомобиль вместе с документами, включая паспорт транспортного средства, передан Шкуратову С.С.

Шкуратов С.С. с момента покупки автомобиля длительное время не регистрировал спорный автомобиль на свое имя, кроме того, в настоящее время, и по учетным данным ГИБДД, и в соответствии с полисом ОСАГО, предоставленным по запросу суда договором купли-продажи спорного автомобиля, собственником спорного автомобиля является Кирбижекова Ж.В., поскольку Шкуратов С.С. в соответствии с предоставленным им самим в страховую компанию САО «Надежда» договором купли-продажи, продал спорный автомобиль Кирбижековой, данная сделка ни кем не оспаривалась. Таким образом, ссылка истца на то, что он фактически является собственником автомобиля, не состоятельна, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд считает, что меры по запрету регистрационных действий на автомобиль были приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов законно и обоснованно, оснований для освобождения имущества – автомобиля от ареста (запрет регистрационных действий), нет.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкуратова СС к Кирбижековой ЖВ, ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение, УПФ РФ в г. Канске и <адрес>, ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста - отказать

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Судья                            А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.