Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2014 ~ М-2670/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Тимощенко А.Ю. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимощенко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортных средств № автотранспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником данного ТС является истец Тимощенко А.Ю.

В связи с чем, истец Тимощенко А.Ю. обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было принято как страховой случай, но на данный момент выплату не произвели. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора страхования составляет 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Тимощенко А.Ю. ссылается на то, что согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства на дату составляет 339 193 руб. 13 коп., что составляет 16,96% от страховой суммы, сумма восстановительного ремонта по предварительной оценке официального дилера Порше составляет более 3 500 000 руб., что превышает его стоимость, ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Истец Тимощенко А.Ю. считает, что своими действиями ответчик нарушает его права потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 2 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тимощенко А.Ю. заявлены требования о дополнительном взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами от суммы в 2 000 000 руб. за период с 03.09.2013 г. по 13 августа 2014 г., итого за 341 день, исходя из ставки 8,25%, на общую сумму 156 291 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тимощенко А.Ю. заявлены дополнительные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 208 руб. 33 коп. за 103 дня по ставке 8,25%.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Тимощенко А.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 410 дней за период с 08.10.2013 г. по 27.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на общую сумму 187 916 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме; дополнил, что им подано ответчику заявление о готовности Тимощенко А.Ю. передать ответчику автомашину <данные изъяты> в случае выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика - ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ г., юрисконсульт Бобылева М.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Тимощенко А.Ю., просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Тимощенко А.Ю. отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения истца Тимощенко А.Ю., представителя ответчика, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ г., юрисконсульта Бобылевой М.Ю., изучив материалы дела, материалы по административному правонарушению, суд считает уточнённые исковые требования Тимощенко А.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (протока р. Волга), один участник Тимощенко А.Ю. - с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимощенко А.Ю., в результате которого было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу, а именно: « … видимые повреждения отсутствуют, залита водой» (л.д. 137).

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ПОЛКА ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимощенко А.Ю., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ: выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (съезд в протоку р. Волга).

В отношении Тимощенко А.Ю. было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данном случае предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако в действиях гр. Тимощенко А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9. КоАП РФ (л.д. 46).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> согласно страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства было застраховано по риску («Частичное КАСКО») на один год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ страховой продукт КАСКО Лайт. Страховая сумма была определена по договоренности сторонами в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату страхования в размере 2 000 000 руб., страховая премия составила 122 100 руб. (л.д. 8), которая была уплачена истцом Тимощенко А.Ю. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ согласно Квитанции № серия № (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от Тимощенко А.Ю. ответчиком принята претензия с требованием в десятидневный срок рассмотреть претензию и возместить ущерб в размере 2 000 000 руб. в добровольном порядке путем перечисления данной суммы на счет Тимощенко А.Ю. (л.д. 58-59).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тимощенко А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для производства страховой выплаты (л.д. 69-74). На что Департаментом содействия страховому бизнесу в соответствии с Приказом № 68 Генерального директора ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная проверка материалов выплатного дела № по Договору страхования КАСКО №, страхователь/потерпевший Тимощенко А.Ю., и руководителем Направления защиты бизнеса Самарского филиала Мещеряковой Е.Ю. выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент проверки оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено (л.д. 75). Однако до обращения истца в суд за защитой нарушенного права и по настоящее время ответчиком какие-либо выплаты в счет страхового возмещения в добровольном порядке произведены не были.

Суд считает отсутствие выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика является необоснованным, поскольку обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения - в данном случае не имелось.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «1. Тормозная система транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тимощенко А.Ю. (исследуемый автомобиль), вероятнее всего находилась в технически исправном состоянии перед происшествием ДД.ММ.ГГГГ

2. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тимощенко А.Ю. (исследуемый автомобиль), в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., могла составить округленно 350 000 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Тимощенко А.Ю. (исследуемый автомобиль), на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 1 630 000 руб.».

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие. На случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы, выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования, и поставил вопрос о выплате в его пользу страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства, наступил в период действия договора страхования, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается и данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежит сумма именно в размере 2 000 000 руб. – т.е. та страховая сумма, которую стороны определили на момент заключения Договора страхования и, исходя из которой была оплачена страховая премия (л.д. 8), а не на которую ссылается сторона ответчика, мотивируя свои возражения по существу исковых требований, исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» о стоимости транспортного средства в 1 630 000 руб.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> « … Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Тимощенко А.Ю. (исследуемый автомобиль), в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшим место 28.08.2013 г., могла составить округленно 350 000 руб... .», что составляет свыше 65% от страховой стоимости автомобиля, то есть согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство считается уничтоженным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято письменное заявление от Тимощенко А.Ю., в котором он подтвердил своё согласие передать застрахованное имущество - транспортное средство <данные изъяты> ответчику.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

При указанных обстоятельствах ссылки стороны ответчика в лице представителя, действующей на основании доверенности, Бобылевой М.Ю. в обоснование своих возражений на уточнённые исковые требования Тимощенко А.Ю. об инсценировке Тимощенко А.Ю. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в Ленинский МСО СО СК РФ по Самарской области – не могут служить основанием к отказу Тимощенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В силу указанного после наступления по закону обязанности страховщика по выплате страхового возмещения данные правоотношения должны рассматриваться как финансовые (денежные) обязательства одной из сторон, несоблюдение которого влечет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» « … Срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов» (п. 9.17.3. (л.д. 95-105).

Учитывая, что истец Тимощенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для производства страховой выплаты (л.д. 69-74), страховая выплата в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» должна быть произведена в течение 25 рабочих дней, т.е. в период с 03.09.2013 г. по 07.10.2014 г. включительно, учитывая, что выплата не произведена, следовательно, период просрочки, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера в 2 000 000 руб., составляет с 08.10.2013 г. по 27.11.2014 г. включительно, итого 410 дней, что в суммарном выражении составляет 187 916 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (2 000 000 руб. х 8,25 : 100 : 360 х 410 = 187 916 руб. 67 коп.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Тимощенко А.Ю. как гражданином с одной стороны, и ЗАО Страховая группа «УралСиб»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом того, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику 02.09.2013 г., предъявив все необходимые для этого документы, при наличии Заключения Департамента содействия страховому бизнесу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения Тимощенко А.Ю., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец Тимощенко А.Ю. просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Тимощенко А.Ю. в размере 1 094 958 руб. 34 коп.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменным заявлением, в котором предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 19 339 руб. 58 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Тимощенко А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 916, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 094 958, 34 руб., итого подлежит взысканию 3 284 875 руб. (три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).

В остальной части исковые требования Тимощенко А.Ю. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в лице Филиала в г. Самаре ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать ЗАО Страховая Группа «УралСиб» принять, а Тимощенко А.Ю, обязать передать автомашину <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 19 339, 58 руб. (девятнадцать тысяч триста тридцать девять рублей 58 коп.).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2014 г.

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.