Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-1738/2015 от 26.03.2015

Дело № 2 – 2275/12- 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Мальцева К.П.,

представителей ответчика: Воробьева В.В., Гусевой Л.Ю.,

представителя третьего лица по статусу: Мироненко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко <данные изъяты> к Потребительскому обществу «Курское» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыганенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Потребительское общество «Курское», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание литер «А», площадью 59,0 кв.м. (здание кафе), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Во владении истца Цыганенко В.В. с 1994г. находится одноэтажное нежилое здание литер «А», площадью 59,0 кв.м. (здание кафе), расположенное по адресу: <адрес> Истец указал, что данное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГг. на основании Акта купли – продажи и передачи основных средств от 30.08.1994г. С ДД.ММ.ГГГГг. истец владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец указал, что поскольку он владеет спорным недвижимым имуществом открыто, на протяжении более 20 – ти лет, он приобрел право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев К.П. поданное исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его доверитель Цыганенко В.В. приобрел у ответчика спорный объект по договору – купли продажи, что подтверждается соответствующими документами. Препятствием к оформлению права собственности на данный объект недвижимости за его заявителем является то, что земельный участок, на котором расположен данный объект, не соответствует разрешенному использованию - участок предназначен для садоводства и огородничества, а фактически используется для обслуживания нежилого здания (здания кафе).

Представители ответчика Воробьев В.В. и Гусева Л.Ю. предъявленный иск не признали. В обоснование имеющихся возражений председатель ПО «Курское» Воробьев В.В. пояснил, что до настоящего времени спорный объект числится на балансе Потребительского общества «Курское», что подтверждается представленными суду документами. Также, сослался на то, что вопросы отчуждения имущества потребительского общества решаются собранием уполномоченных пайщиков, а истцом представлена выписка из протокола общего профсоюзного собрания работников Потребительского общества «Курское», которое не правомочно было решать такие вопросы. Доказательств того, что за спорный объект истцом были внесены денежные средства в кассу общества, истцом суду не представлено. Представленная истцом накладная к таким доказательствам не относится.

Представитель третьего лица СНТ «Курск» Мироненко З.А. разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Истец Цыганенко В.В., представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец Цыганенко В.В. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 -3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Потребительским обществом «Курское» в лице председателя ФИО8, и гражданином Цыганенко В.В. был заключен Акт купли – продажи и передачи основных средств, согласно которого Потребительское общество «Курское» продает, а Цыганенко В.В. покупает торговый павильон в личное пользование по договорной цене 1000000 рублей с учетом НДС и спецналогом. В соответствии с данным Актом купли – продажи, торговый павильон расположен на территории садоводческого общества «Курск» на земельном участке <адрес>; оплата проданного Потребительским обществом «Курское» торгового павильона Цыганенко В.В. произведена полностью. Потребительское общество «Курское» передало проданный торговый павильон (п. I, II) Цыганенко В.В., а Цыганенко В.В. принял торговый павильон в день подписания настоящего акта. Как было установлено в судебном заседании, истец Цыганенко В.В. не оформил право собственности на приобретенный по договору купли – продажи спорный объект. В связи с тем, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект – для садоводства и огородничества, не соответствовал фактическому его использованию – для обслуживания нежилого спорного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует одно из условий, закрепленных в ст. 234 ГК РФ, а именно условие о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Ссылки представителя истца на то, что спорное нежилое помещение находятся в фактическом владении Цыганенко В.В., который, в том числе, несет расходы по его содержанию с момента его приобретения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., не имеют правового значения и не могут являться основанием к удовлетворению иска с применением ст. 234 ГК РФ, поскольку владение истцом нежилыми помещениями на основании договора купли - продажи не влечет приобретение им права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Цыганенко <данные изъяты> к Потребительскому обществу «Курское» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: