Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2015 ~ М-484/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1240/15 по иску Хасанова А.Н. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2013 года между Хасановым А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля *** рег знак №... со сроком действия с дата по дата года, страховая премия оплачена в полном объеме. дата в 19 час. в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца и ТС Хендай Акцент рег.знак №... под управлением Богомолова А.Е. по вине Хасанова А.Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на ремонт, дата истец обратился в СТОА ООО «Автомир Богемия», предоставив направление на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль, но сотрудники СТОА сообщили, что ремонт будет выполнен не в полном объеме и предложили самому оплатить за полный ремонт. Истец забрал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о пояснении причины отказа проведения полного ремонта, ответа не последовало. Истец обратился с заявлением возместить страховое возмещение в денежном выражении, ответа не последовало. дата направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., стоимость УТС *** руб., оплата услуг эксперта *** руб. Ссылаясь на ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы на экспертизу *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от дата производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

В судебное заседание истец, представитель истца Иванов А.А. действующий на основании доверенности, не явились, до начала судебного заседания суду представили ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заключения эксперта, просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в размере *** руб., УТС в размере *** руб., так же дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. - расходы на оценку, *** руб. – компенсация морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Хасанову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль *** рег знак ***, что подтверждается свидетельство о регистрации серии 63 05 № №....

дата между Хасановым А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля *** рег знак №... 163 со сроком действия с дата по дата года, страховая премия оплачена в полном объеме.

дата в 19 час. в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца и ТС *** рег.знак №... под управлением Богомолова А.Е. по вине Хасанова А.Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на ремонт, дата истец обратился в СТОА ООО «Автомир Богемия» предоставив направление на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль, но сотрудники СТОА сообщили, что ремонт будет выполнен не в полном объеме и предложили самому оплатить за полный ремонт. Истец забрал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о причине отказа проведения полного ремонта, ответа не последовало. Истец обратился с заявлением возместить страховое возмещение в денежном выражении, ответа не последовало. дата направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп., стоимость УТС *** руб., оплата услуг эксперта *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» в совокупности анализа обстоятельств, повреждений автомобиля *** рег знак №..., эксперт пришел к выводу, что все описанные повреждения могли образоваться при ДТП от дата с автомобилем ***, г/н №... и припятствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рег знак №... на дату ДТП составляет *** руб. - с учетом износа, *** руб. - без учета износа. Сумма УТС составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно платежного поручения от дата ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб., согласно платежного поручения от дата ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб. Из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. – сумма УТС, *** руб. – расходы на оценку, *** руб. компенсация морального вреда.Таким образом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию недоплаченная сумма расходов на оценку в размере *** руб., поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями. Суд, с учетом объема защищаемого права, необходимостью оказания истцу консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления определяет к взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб. Поскольку по платежному поручению №... от дата истцу выплачено *** руб. с ответчика подлежит взысканию *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Хасанова А.Н. расходы по оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2015

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев