Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2011 ~ М-2330/2011 от 15.08.2011

Гражданское дело № 2-1980/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

представителя ответчика Протазановой О.В.,

при секретаре Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дудка В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтенного отпуска, среднего заработка за время лишения работника возможности трудиться,

установил:

Дудка В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее ООО «Транснефтьстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтенного отпуска, среднего заработка за время лишения работника возможности трудиться, указав, что с <дата обезличена> состоял с ООО «Транснефтьстрой» в трудовых отношениях. Трудовой договор с <дата обезличена> с ним заключен не был, хотя фактически он приступил к работе с <дата обезличена>.

В <дата обезличена> на банковскую карту истцу поступили <данные изъяты>. Посчитав, что данные денежные средства являются его заработной платой за июнь <дата обезличена>, не настаивал на заключении трудового договора с июля <дата обезличена>, правильность и полноту выплаченной заработной платы не проверял.

В период с <дата обезличена> истец находился в междувахтенном отпуске, который в соответствии со ст. 301 ТК РФ должен оплачиваться. Ответчик не выплатил ему причитающиеся денежные средства за период его междувахтенного отпуска, который согласно его расчетам составляет <данные изъяты>.

Считает что ООО «Транснефтьстрой» незаконно лишило его возможности трудиться, не допустив к работе с <дата обезличена>, в связи с чем, должно выплатить ему денежную компенсацию по день его фактического увольнения – <дата обезличена>.

Всего просил взыскать с ООО «Транснефтьстрой» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, оплату междувахтенного отпуска в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «Транснефтьстрой» Протазановой О.В., действующей на основании доверенности № 18-06/137-11 от 12.05.2011 г., заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Дудка В.В. исковой давности и отказе в иске по этому основанию, поскольку предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Полагает, что Дудка В.В. узнал о нарушении своих прав в июне 2010 г. Таким образом, сроки для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истекли.

В соответствии с заявлением истца и его представителя Шульга М.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 г., предварительное судебное заседание проведено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика Протазанова О.В. в судебном заседании настаивала на отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, дополнительно пояснила, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2011 г. удовлетворен иск ООО «Транснефтьстрой» к Дудка В.В. Судом в решении указано, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные на карту Дудка В.В. в <дата обезличена> выплачивались ему на командировочные расходы и не являлись его заработной платой.

Учитывая доводы сторон, изучив представленные материалы, нахожу ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок исковой давности установлен в ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Дудка В.В. ООО «Транснефтьстрой» был заключен <дата обезличена>.

Согласно п. 1.2 Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> дата начала работы Дудка В.В. установлена с <дата обезличена>.

Представленный трудовой договор подписан Дудка В.В.

Таким образом, о невыплате заработной платы истец узнал при получении заработной платы за <дата обезличена>, а впоследствии ежемесячно, получая расчетные листки о выплаченной заработной плате за предыдущий месяц.

Исковое заявление в Ленинский районный суд было сдано истцом на почту согласно штемпеля на почтовом конверте 09.08.2011 г., то есть за пределами срока обращения в суд.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал в момент поступления искового заявления ООО «Транснефтьстрой» в Минераловодский городской суд к нему, суд считает не состоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что 16.07.2010 г. Дудка В.В. обратился к директору ООО «Транснефтьстрой» с заявлением о выдаче ему денежных средств на приобретение авиа и железнодорожных билетов в размере <данные изъяты>, в заявлении истец указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств.

Платежными поручениями от <дата обезличена> ООО «Транснефтьстрой» перечислило Дудке В.В. <данные изъяты> на командировочные расходы. Согласно представленных ООО «Транснефтьстрой» платежных поручений <номер обезличен>, перечисленные Дудке В.В. денежные средства предназначены для его командировочных расходов.

Суд считает, что истец Дудка В.В. получил указанные денежные средства в размере <данные изъяты> именно как командировочные расходы, а не как оплату своего труда в июне <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> представил работодателю – ООО «Транснефтьстрой» авансовый отчет <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, к которому приложил проездные документы и кассовые чеки на указанную выше сумму.

В исковом заявлении Дудка В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Транснефтьстрой» оплату дней междувахтенного отпуска в период с <дата обезличена>, а также неполученный заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться в период с <дата обезличена>.

Суд считает, что срок обращения в суд по указанным требованиям истца также пропущен.

Так, прекратив трудовые отношения с ООО «Транснефтьстрой» <дата обезличена>, получив окончательный расчет от работодателя, Дудка В.В. должен был узнать о том, что ООО «Транснефтьстрой» не выплатило ему причитающиеся оплату дней междувахтенного отпуска за период с <дата обезличена> и неполученный заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться в период с <дата обезличена>.

Таким образом, истцом о нарушении его права стало известно в 2010 г., а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд лишь 09.08.2011 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок давности для обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. В судебное заседание уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного исковое требование Дудка В.В. суд оставляет без удовлетворения по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска Дудка В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтенного отпуска, среднего заработка за время лишения работника возможности трудиться отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна судья Е.Н. Лысых