Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7365/2020 ~ М-7130/2020 от 19.10.2020

Производство № 2-7365/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010100-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: представителя истца – Головкина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой И. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Траст» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Котова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 13.08.2014 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 3403/0282668.

Истец допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-3185/2017 с нее была взыскана задолженность в сумме 597 803 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 452 716 рублей 64 копейки, проценты – 120 963 рубля 38 копеек, неустойка – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 086 рублей, почтовые расходы 37 рублей.

15.05.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020.

Истец считает данный договор в части уступки прав требования к Котовой И.В. недействительным по следующим основаниям.

В Центральном районном суде г. Новокузнецка рассматривалось заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-3185/2017 о взыскании с Котовой И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» представил договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020 года, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) уступает цессионарию (ООО «Траст») права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом.

Объем передаваемых прав требования указывается в кратком реестре уступаемых прав требования.

В силу прямого указания закона (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах») от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без доверенности имеет право действовать только его единоличный исполнительный орган.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в период с 13.02.2019 года является Аврамов С.В.

В преамбуле спорного договора подписанного со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указан директор департамента по взысканию проблемной задолженности Медведев А. Ю., действующий на основании доверенности. Однако ООО «Траст» не предоставил суду для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия директора департамента по взысканию проблемной задолженности Медведева А.Ю. заключать от имени Банка спорный договор.

В этой связи, истец считает, что директор департамента по взысканию проблемной задолженности Медведев А.Ю. не был уполномочен Банком заключать от его имени спорный договор.

ООО «Траст» не предоставил суду ни краткий реестр, ни полный реестр уступаемых прав требования, по форме приложений к спорному договору (п.п. 1.1, 1.3, 2.1.3). Переход прав требования по спорному договору от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Траст» к конкретному физическому лицу обусловлен наличием такого физического лица в кратком и (или) полном реестре уступаемых прав требования, по форме приложений к спорному договору.

В подтверждение факта перехода права требования к должнику Котовой И.В. ООО «Траст» предоставил суду только выписку из акта приема-передачи к спорному договору.

Однако, данная выписка не заполнена - в местах, отведенных для подписей уполномоченных представителей ответчиков подписи отсутствуют. В местах, отведенных для оттисков печатей ответчиков, отсутствуют оттиски их печатей.

Спорный договор должен был совершен ответчиками путем составления документа, выражающего ее содержание, в том числе в части перехода прав требования к Котовой И.В., и должен быть подписан лицами должным образом уполномоченными ответчиками.

Истец считает, что ответчики не соблюли форму сделки, между ними не достигнуто соглашение о передаче от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Траст» права требования к должнику Котовой И.В. по кредитному договору.

Помимо этого, истец считает недействительным положение договора уступки прав требования в части передачи ООО «Траст» права требования к должнику взыскания расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору в сумме 9 086 рублей.

Предметом спорного договора, по мнению истца, является передача прав требования только по кредитным договорам, заключенным должниками с Банком, а не передача прав требования судебных издержек, возникших у Банка на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основным видом деятельности ООО «Траст» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в период с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его создании и по настоящее время является деятельность в области права – код деятельности по ОКВЭД 69.10.

Данный вид деятельности не связан с предоставлением потребительских займов. Деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц указанный ответчик не осуществляет и не является специализированным финансовым обществом.

В силу отсутствия специальной правоспособности, предусмотренной положениями ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО «Траст» не имел права принимать у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а последний не имел права передавать права требования к истцу по договору потребительского кредита.

Истец полагает, что договор цессии противоречит требованиям закона, поскольку ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что для должника физического лица имеет существенное значение личность кредитора.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020    года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ООО «Траст» в части уступки права требования к Котовой И.В. и применить последствия недействительной сделки в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец Котова И.В., представители ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Траст». О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении по делу установлено, что 13.08.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Котовой И.В. был заключен кредитный договор № 3403/0282668 на сумму 478 964 рубля 40 копеек на срок 65 месяцев под 22% годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняла ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 года по делу № 2-3185/17 с Котовой И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3403/0282668 от 13.08.2014 года в размере 588 680 рублей 02 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 452 716, 64 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 120 963, 38 рублей, неустойка – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 086 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.10.2017 года.

В дальнейшем ООО «Траст» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 года по делу № 2-3185/17.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» представило договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020 года.

Согласно вышеуказанному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) уступает Цессионарию (ООО «Траст») права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1.3. договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требования будет указан в Кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно п. 3.1. договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Акта уступки прав требования в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта уступки прав требования.

Договор подписан со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Директором департамента взыскания проблемной задолженности Медведевым А.Ю., со стороны ООО «Траст» - директором Долюк А.Н.

В подтверждение того, что переход прав требования по данному договору к должнику Котовой И.В. состоялся, ООО «Траст» представило суду выписку из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования, являющегося приложением к названному договору.

Согласно данной выписке к Цеденту перешло право требования взыскания с Котовой И.В. задолженности по кредитному договору № 3403/0282668 от 13.08.2014 года в общей сумме 597 766 рублей 02 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 452 716, 64 рублей, задолженность по процентам – 120 963, 38 рублей, неустойка – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 086 рублей.

Разрешая требования истца о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020 года недействительным в части уступки права требования к Котовой И.В. по заявленным ею основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что договор цессии является недействительным, поскольку права требования по договору переданы ООО «Траст», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права потребителя и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» и такая сделка является ничтожной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 кредитного договора № 3403/0282668 от 13.08.2014 года Котова И.В. дала разрешение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

По смыслу данного пункта договора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020 года в отношении долговых обязательств Котовой И.В., задолженность по которым взыскана решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 года.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится, в связи с чем, не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Тем самым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся взыскателем на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 года, имел право, заключив договор уступки права требования (цессии), передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм с должника иному лицу.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое истец ссылается в исковой заявлении, так как ООО «Траст» передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы истца о значении личности кредитора в отношениях с потребителем не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

В рассматриваемом споре уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился. При наличии статуса должника для истца не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», статьям 382 - 390 ГК РФ.

Права истца уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Из материалов дела не следует, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности истца производить оплату задолженности, взысканной с нее судебным постановлением, доказательств того, что исполнение цессионарию является для должника более обременительным, не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на недействительность заключенного договора цессии по основанию его подписания со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора лицом, имеющим право действовать от имени общества, был председатель правления Банка Аврамов С.В.

В подтверждение указанных доводов истец представил выписку из ЕГРЮЛ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 03.10.2020 года №ЮЭ9965-20-230118816.

Как следует из содержания договора уступки права требования № Т-5/2020 от 15.05.2020 года, со стороны Цедента он подписан Медведевым А.Ю., директором департамента взыскания проблемной задолженности, действующим по доверенности. В преамбуле данного договора указаны реквизиты доверенности № 77/287-н/77-2020-8-383 от 30.03.2020 года.

Факт выдачи указанной доверенности ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не отрицается, доказательств того, что доверенность не выдавалась в материалы дела в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

То обстоятельство, что сама доверенность, на основании которой Медведев А.Ю. подписал договор цессии, у истца отсутствует, и не была представлена цессионарием при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, о подписании договора неуполномоченным со стороны цедента лицом, как ошибочно полагает истец, не свидетельствует.

Кроме того, следует отменить, что в силу ст. 183 ГК РФ заключенная неуполномоченным лицом сделка признается заключенной от имени доверителя в случае последующего прямого одобрения ее совершения доверителем.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с материалами дела договор уступки права требования № Т-5/2020 от 15.05.2020 года был исполнен сторонами, то есть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически одобрил совершение спорной сделки. Спор между ответчиками по исполнению указанного договора отсутствует.

В рамках рассматриваемого спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как вторая сторона договора цессии, также не оспаривает эту сделку по мотиву подписания ее неуполномоченным лицом.

При этом, право на оспаривание сделки, совершенной представителем с превышением полномочий или в их отсутствие, предоставлено представляемому лицу, которым истец не является, в связи с чем, Котова И.В., не будучи стороной по сделке, не вправе оспаривать ее по основанию подписания неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам истца, предметом договора цессии может быть право на возмещение судебных расходов, поскольку закон не исключает такой возможности. С момента, когда цедент понес судебные расходы, у него возникает право на их возмещение при условии, что он выиграл судебный спор, соответственно, ничего не мешает уступить данное право требования на основании договора цессии.

На возможность уступки права возмещения судебных расходов как после принятия итогового судебного акта по делу, так и до этого момента прямо указано в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с предметом договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020 года Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным с Должниками, в объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также положений договор цессии следует, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имелись основания на передачу права требования судебных расходов, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, с должника Котовой И.В. правопреемнику ООО «Траст». Условия договора цессии в указанной части, вопреки доводам истца, закону не противоречат.

Доводы истца о том, что между сторонами договора цессии не достигнуто соглашение о передаче новому кредитору права требования к должнику Котовой И.В. по кредитному договору № 3403/0282668 от 13.08.2014 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее оформление выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020 года. Вместе с тем, выписка это воспроизведение части документа; и требования к оформлению выписок законом не определены.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность требований Котовой И.В. о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020 года недействительным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Котовой И. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Траст» о признании договора недействительным в части, применения последствий недействительной части сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 10.12.2020 года