Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-3976/2020;) ~ М-3676/2020 от 19.10.2020

63RS0039-01-2020-004552-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 по исковому заявлению ТСЖ "Фор Пост" к Голубеву Владимиру Юрьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ТСЖ "Фор Пост" обратилось в суд с исковым заявлением к Голубеву В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требования указано, что на основании постановлений Главы города Самары от 01.04.1999 №197 и от 03.12.2003 №1345а о предоставлении земельного участка в аренду и договора от 18.11.1998 №5, заключенного с ОАО «Самаражилинвест», ООО ПКФ «Волгострой» осуществил строительство жилого дома по ул. Ульяновской, очередь 10, секция 15. По окончании строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. 11.02.2009 жилой дом введен в эксплуатацию. 21.10.2004 по заявлению ООО ПКФ «Волгострой» проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома, в последующем в инвентарное дело жилого дома внесены сведения о нежилых помещениях, расположенных на техническом этаже дома, и о парковочных местах в арочных пространствах дома. Затем указанные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет. Собственник парковочных мест Голубев В.Ю. парковочные места обустроил как отдельное помещение со стенами и воротами, при этом вышел за пределы конфигурации парковочных мест, заняв часть земельного участка, являющегося общедомовым имуществом. Без согласия собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации ответчик установил ворота и кирпичную стену на придомовой территории. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит истребовать у ответчика занятую часть земельного участка под домом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 млн. рублей; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка под домом по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и занятого воротами ответчика.

В ходе разбирательства ТСЖ "Фор Пост" уточнило требования, просило истребовать у ответчика незаконно занятую часть земельного участка площадью 13,60 кв.м, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 881 280 рублей, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка под домом по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и занятого воротами и кирпичной стеной, обустроенных ответчиком.

С учетом результатов судебной экспертизы и заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2018 по 03.03.2021 в размере 33 291,36 рублей; признать отсутствующим у ответчика право пользования земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения по адресу: <адрес>, парковочное место №2 (КН №:640) и нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №1 (КН №:641); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка под домом по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и занятого воротами ответчика.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Фор Пост" по доверенности - Бортников С.П. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал необходимым демонтировать ворота.

Представитель ответчика Голубева В.Ю. по доверенности – Мыльников А.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, не оспаривал, что ответчиком занята часть земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, но полагал, что эта часть не имеет самостоятельного назначения, предназначена исключительно для доступа к нежилому помещению ответчика.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Администрация г.о. Самара представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Администрацией г.о.Самара представлен письменный отзыв, согласно которому разрешение требований оставлено на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что Голубеву В.Ю. принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 21,1 кв.м по адресу: <адрес>, пом.1 с кадастровым номером №:641 и нежилое помещение площадью 21,1 кв.м по адресу: <адрес>, парковочное место №2, с кадастровым номером №:640, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 81-88, 101-105).

Из представленных документов и судебных актов усматривается, что данные нежилые помещения представляют собой парковочные места №1 и №2, размещенные в пешеходной арке многоквартирного жилого дома.

Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) многоквартирный жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером №:18 площадью 1400 кв.м.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом образован и поставлен на кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании фотоматериалов и пояснений сторон установлено, что часть земельного участка, прилегающего к нежилому помещению (парковочное место №2), принадлежащему ответчику, отгорожена путем установки ворот между кирпичными стенами многоквартирного дома под лоджией первого этажа (л.д. 119-120).

В целях установления факта занятия общего имущества многоквартирного дома, определения площади занятого общего имущества, а также расчета платы за использование занятого общего имущества судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №295/к-20 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, парковочное место №2 (КН №:640) произведена перепланировка, а именно, вместо въездных ворот установлена перегородка из ОСП по деревянному каркасу, в данной перегородке выполнен дверной проем; удалена перегородка между помещениями с кадастровыми номерами №:640 и №:641. При этом установлено, что фактически для эксплуатации данного помещения дополнительно занято помещение, не относящееся к помещению с кадастровым номером №:640, а именно, тамбур площадью 4,39 кв.м. Над тамбуром выполнены перекрытие и крыша. Стена тамбура выполнена из ОСП по деревянному каркасу и рольворот. При перепланировке помещения с кадастровым номером №:640 заняты места общего пользования и общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> – участок под лоджиями площадью 4,39 кв.м, который в настоящее время используется как тамбур (т.2 л.д. 124-166).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, занята ответчиком и используется как тамбур принадлежащего ему нежилого помещения.

Решение о предоставлении ответчику в единоличное пользование данной части земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, следовательно, указанное общее имущество используется ответчиком без законных оснований.

При таком положении, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок пользования общим имуществом многоквартирного, суд находит требование истца об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, занятой ответчиком, путем демонтажа рольворот, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что занятая часть земельного участка не имеет самостоятельного назначения, предназначена исключительно для доступа к нежилому помещению ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не правомочен единолично определять способ использования общего имущества многоквартирного дома, в чем бы такое имущество ни заключалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на то, что требования о признании отсутствующим у ответчика права пользования земельным участком является разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении нарушений его прав.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из существа рассматриваемого спора, между сторонами имеется спор не о земельном участке, а об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и факта его постановки на кадастровый учет, часть земельного участка самовольно используется ответчиком, при этом истец не лишен владения земельным участком в целом. Таким образом, иск заявлен владеющим собственником об устранении препятствий в пользовании этим участком, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске (ст. 208, 304).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено выше, ответчиком используется земельный участок площадью 4,39 кв.м под размещение тамбура к нежилому помещению без каких-либо правовых оснований.

Плата за пользование самовольно занятым земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

Согласно заключению эксперта №295/к-20 плата за использование ответчиком занятого общего имущества многоквартирного дома составляет 924,76 рублей в месяц.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что самовольное занятие земельного участка имело место более 3 лет назад и истцу об этом было известно. Поэтому, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию лишь за последние три года, что составляет 33 291,36 рублей.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о признании отсутствующим у ответчика права пользования земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения, заявлены излишне. Необходимость констатации данного факта судом отсутствует, так как такое право у истца и не возникало. Права истца восстановлены тем, что на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Фор Пост» к Голубеву Владимиру Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Голубева Владимира Юрьевича в пользу ТСЖ «Фор Пост» неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 4,39 кв.м за период с 03.03.2018 по 03.03.2021 в размере 33 291 рубль 36 копеек.

Обязать Голубева Владимира Юрьевича в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения по адресу: <адрес>, парковочное место №2 (КН №:640), путем демонтажа рольворот.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 (подпись)            А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.