Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2019 (2-5926/2018;) от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2019 по иску Липанова М.А. к Железникову В.А., ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Липанов М.А. обратился в суд с иском к Железникову В.А., ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Железниковым В.А. было заключено соглашение, согласно которому Железников В.А. получил от Липанова М.А. 500 000 руб. за приобретение в собственность 1/4 части автобуса <данные изъяты>» <данные изъяты> общей стоимостью 2 000 000 руб. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автобус должен был эксплуатироваться как истцом, так и ответчиком, все доходы и расходы от эксплуатации автобуса должны были делиться пропорционально внесенным денежным долям, а именно: Липанову М.А. – 1/4 доли доходов и расходов от эксплуатации автобуса; ответчику Железникову В.А. – 3/4 доли доходов и расходов от эксплуатации автобуса. В связи с тем, что на автобусе
работали различные водители, то он пришел в негодность и не функционировал. Железников В.А. предложил Липанову М.А. восстановить автобус путем производства ремонтных работ, которые истец выполнял один в течение нескольких месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ После того, как Липанов М.А. выполнил дорогостоящий ремонт автобуса Железников В.А. принял истца Липанова М.А. ДД.ММ.ГГГГ на работу в свою фирму ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» на должность водителя автобуса <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. До настоящего времени автобус находится у ответчика, который им владеет, пользуется и распоряжается единолично прибылью. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по госпошлине.

    В судебном заседании истец Липанов М.А. уточнил исковые требования, просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоренности, восстановить его положение, существующее до нарушения его права и взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 рублей, компенсацию морального вреда, вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 500 000 рублей, расходы по госпошлине. Пояснил суду, что Железников В.А. являлся его работодателем, и последний предложил ему выкупить часть автомобиля, на что он согласился. Им было написано заявление, по которому он являлся водителем и одновременно должен был получать доход от приобретенной части автобуса. Когда уволился, он стал просить у Железникова В.А.
вернуть денежные средства, выплаченные за <данные изъяты> часть автобуса. На данную просьбу ответчик отвечал, что вернуть денежные средства сможет только после продажи данного автобуса. Затем Железников В.А. предложил ему лично заняться продажей автобуса по установленной цене в 3 500 000 рублей. Через некоторое время раздался телефонный звонок, люди из другого города хотели приехать и посмотреть автобус, о данном звонке он сказал Железникову В.А. На что последний ему ответил, что автобус находится в командировке и ему не известно, когда автобус вернется. На следующей день, на стоянке у дома он увидел этот автобус, понял, что его обманывают, и обратился за помощью в полицию. Изначально после заключенного с ответчиком соглашения, последний ему выплачивал денежные средства, ответчик не отказывал в том, что не вернет денежные средства, только говорил, что выполнить данное обязательство сможет только после продажи автобуса, поэтому он ждал так долго и не обращался в суд. Уволился по причине того, что его не устраивала работа, ответчик стал ограничивать автобус в поездках. Считает, что расписка по своей природе является договором купли-продажи. Неоднократно просил ответчика зарегистрировать данный договор в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца Сидорова И.Д., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что начина с 2014г. по настоящее время истец требовал от ответчика расторгнуть соглашение о продаже ему 1/4 части автобуса <данные изъяты>», и возвратить ему 500 000 рублей, которые Липанов М.А. оплатил ответчику по соглашению о купле-продаже автобуса от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение 5 лет давал обещания вернуть деньги истцу, продать автобус, затем стал скрываться, чинил препятствия Липанову М.А. в регистрации права собственности на 1/4 доли автобуса. Истец был вынужден обратиться в прокуратуру, в правоохранительные органы. Полагает, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая о пропуске срока исковой давности, поскольку к правоотношениям, регулирующим право собственности и защиту права собственности нормы ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 п. 2 ст. 200, ст. 203 ГК РФ не относятся, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец Липанов М.А. лишен права владения, пользования, распоряжения своей собственностью – 1/4 части автобуса и возможности получать прибыли от эксплуатации автобуса. Довод ответчика о том, что Липанов М.А. предоставил в долг Железникову В.А. 500 000 рублей, не соответствует действительности, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует, что денежные средства ответчик получил от истца за 1/4 часть автобуса, с этой целью с соглашении указано, что все доходы и расходы делятся пропорционально долям. Просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с существенными нарушением ответчиком условий договоренности, восстановить положение истца Липанова М.А. существующее до нарушения его права, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель ответчиков Железникова В.А. и ООО ЦАП «Транзит-Тур» - Чиненкова Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснила, что руководителем ООО ЦАПТ "Транзит-Тур" является Железников В.А. Расписка была написана непосредственно физическим лицом, в расписке не указаны полные сведения о транспортном средстве, а именно VIN номера, цвет, марка, шасси, данные ПТС. Поскольку данный автобус являлся собственностью юридического лица, то и договор должен был быть составлен в простой письменной форме с соблюдением всех форм. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком была составлена расписка на сумму 500 000 рублей, срок исполнения обязательства по данной расписке не был оговорен сторонами. Ответчик не совершал никаких действий, предусмотренных п. 20 Постановления Пленума ВС РФ, которые бы послужили основанием полагать, что ответчик признал долг перед истцом. Истец ссылается на то, что данная расписка по своей природе является договором купли-продажи транспортного средства, не зарегистрированным в соответствии с законодательством. В соответствии с ст.ст. 450 452, ГК РФ, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Истец не направлял в адрес ответчика и третьего лица претензии, требования о заключении с ним договора купли-продажи спорного транспортного средства. Истец не представил доказательств урегулирования спора в досудебном порядке. Ее доверитель не отрицает о том, что денежные средства Липанову М.А. должен, предлагал составить график платежей, но Липанов М.А. игнорирует это. Просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ООО ЦАТТ ТРАНЗИТ-ТУР на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус <данные изъяты> № года выпуска, цвет <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, директором ООО ЦАТТ «Транзит-Тур» является Железников В.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Липанов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЦАТТ «Транзит-Тур» с 2013 г., что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ. Железников В.А. получил от Липанова М.А. 500 000 рублей за 1/4 часть автобуса <данные изъяты>, общей стоимостью 2 000 000 рублей. Все доходы и расходы делятся пропорционально долям: Железников В.А. 3/4, Липанов М.А. <данные изъяты> Предварительная устная договоренность по всем вопросам эксплуатации, ремонта. В последующем устные договоренности оформляются договорными отношениями, что подтверждается письменно, стоят подписи Железникова В.А. и Липанова М.А.

Из пояснения представителя истца следует, что из текста расписки усматривается, что денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик получил от истца за 1/4 часть автобуса, с этой целью в соглашении указано, что все доходы и расходы делятся пропорционально долям, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже части автобуса.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Сделками, в соответствии с ст. 153 ГК РПФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 154, 432, 454 ГК РФ сделкой является договор купли-продажи имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о совершении сделки купли-продажи 1/4 доли транспортного средства ценой 500 000 руб., поэтому данная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что письменная форма сделки купли-продажи 1/4 доли спорного транспортного средства стоимостью 500 000 рублей сторонами не соблюдена, договор купли-продажи спорного транспортного средства в письменной форме между сторонами с указанием существенных условий договора (предмет договора, позволяющих с точностью идентифицировать объект купли-продажи, порядок расчета между сторонами, порядок оформления передачи транспортного средства, права, обязанности и ответственность сторон договора) не составлялся и представлен суду не был за отсутствием такового.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автобуса <данные изъяты>» является ООО ЦАТТ «Транзит-Тур».

Липанов М.А. отрицает, что данные денежные средства он дал в долг Железникову В.А.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с Железникова В.А. денежных средств за продажу 1/4 доли транспортного средства по расписке начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть с требованиями истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что поскольку в рамках проведения проверки по заявлению Липанова М.А. должностным органом полиции были взяты объяснения у Железникова В.А., которых он признал в письменной форме наличие долга перед Липановым М.А. за проданный автобус, а также признал свой долг на сумму 500 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», изложенных в абзаце 1 п. 21, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сведения, которые сообщил Железников В.А. об обстоятельствах приобретения Липановым М.А. 1/4 доли транспортного средства, предоставления ему денежных средств адресованы должностному лицу, правомочному в силу норм УПК РФ совершать необходимые процессуальные действия, в том числе производить опрос граждан и должностных лиц для проверки заявлений о факте совершения преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т е. лицу, которого они касаются и никоим образом не свидетельствуют о совершении действий Железниковым В.А. по признанию долга.

В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату денежных средств не подписывал, каких-либо объективных и достоверных доказательств суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о надлежащем заключении договора, она является супругой истца, суд не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

Другие доводы представителя истца о тяжелом материальном положении сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Довод представителя истца о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не может быть принят, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку Липанов М.А. собственником автобуса не является.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании денежных средств и процентов по расписке (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявлено представителем ответчиков, уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании денежные средства в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования Липанова М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Липанова М.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Липанова М.А. к Железникову В.А., ООО ЦАПТ «Транзит-Тур» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 г.

Судья: