Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                      27 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Мурашова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурашова Д.А. <данные изъяты> года рождения,

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Мурашов Д.А.,             в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

Освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД провели с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку по результатам освидетельствования Мурашову не выдали копии акта освидетельствования с результатами исследования. С результатом освидетельствования он не согласился, однако сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, что повлекло нарушение его прав. В акте освидетельствования он действительно расписался, однако с показаниями алкотестера согласен не был, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. Поскольку он не был согласен с результатом освидетельствования, после оформления материала, он самостоятельно обратился в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам прохождения которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание. Надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Мурашова мировым судьей не дано, возможности невиновности Мурашова в совершении правонарушения, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, не допускалось, то есть все доказательства имели заранее установленную силу.

     В судебном заседании Мурашов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что накануне задержания <адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на <адрес>, в вечернее время управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД. По требованию инспектора в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью прибора, с результатами освидетельствования был согласен, однако, не знал, что это означает согласие с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого состояние опьянения не установлено.

Защитник Мурашова Д.А. – Франчук А.Л., действующий на основании устного и письменного ходатайства Мурашова Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

           Выслушав Мурашова Д.А., его защитника Франчук А.Л., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Мурашов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем BMW 520 i г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Мурашова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Мурашов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем BMW 520 i г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно объяснениям Мурашова Д.А. в протоколе «выпивал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно часов в 22:00, ехал по делам <адрес> /л.д. 3/.

             Протоколом 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> Мурашов Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством BMW 520 i г/н <данные изъяты>, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

           Актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Мурашова Д.А., показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАК – 1968 составили 0,18 мг/л. Мурашов Д.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /л.д. 5/.

            Протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на проспекте <адрес> было задержано транспортное средство BMW 520 i г/н № и помещено на специализированную стоянку по адресу:     <адрес> /л.д. 6/.

    Разрешая вопрос о виновности Мурашова Д.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

       Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

    Довод жалобы о том, что Мурашов Д.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Мурашов Д.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем внес соответствующую запись /л.д. 5/, в связи с чем, у сотрудников полиции в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения фактических обстоятельств, в акте Мурашовым Д.А. не указано.

    Несостоятелен довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД Мурашова не направил, поскольку зафиксировав согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил справки о результатах химико-токсикологических исследований, в которых алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. Факт нахождения Мурашова Д.А. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, представленные суду справки о результатах химико-токсикологических исследований составлены по истечении 3 часов после задержания Мурашова Д.А., поэтому не содержат достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме Мурашова Д.А. алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

В связи с чем, представленные Мурашовым Д.А. справки по результатам проведённого в КНД медицинского освидетельствования не могут опровергнуть результаты освидетельствования Мурашова Д.А. сотрудником полиции и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у Мурашова Д.А. состояния алкогольного опьянения в момент задержания автомобиля под его управлением сотрудниками полиции.

Утверждение в жалобе о том, что Мурашову Д.А. не был вручен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельно и опровергается Актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись заявителя, подтверждающую получение им копии указанного документа /л.д. 5/.

     Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт постановлен без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств по делу, судом отклоняется как необоснованный.

     При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мурашова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мурашова Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурашова Д.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Мурашова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

          Довод в жалобе Мурашова Д.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мурашова Д.А. по делу не усматривается.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Мурашову Д.А. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Мурашову Д.А. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мурашова Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе                        г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурашова Д.А., - оставить без изменения, а жалобу Мурашова Д.А., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                          А.Г. Раицкий