Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3489/2019 от 25.11.2019

13-3489/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя заявителя Тихонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондаревой Елены Евгеньевны о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, принятого по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву Виталию Алексеевичу, Бондаревой Елене Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю ФетелаваЗазе Шалвовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в обоснование указала, что определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Далькомбанк» и ответчиками Бондаревым В.А., Бондаревым А.В., Бондаревой Е.Е., Фетелавой З.Ш., которым рассрочено погашение задолженности по платежам в счет погашения кредиторской задолженности. Определением от 10 июля 2012 года в указанном определении были исправлены описки. Правопреемником ОАО «Далькомбанк» является ПАО «МТС-Банк» в соответствии с определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2019 года. Утвержденное судом мировое соглашение исполняется должниками надлежащим образом, ежемесячно перечисляются установленные платежи, сумма задолженности значительно уменьшилась. Вместе с тем, из содержания исполнительного листа серии ФС № 025054881 усматривается, что предметом исполнения данного исполнительного документа является график погашения задолженности перед взыскателем, в котором установлены ежемесячные платежи вплоть до 2031 года. То есть установленный срок окончательного погашения задолженности ещё не наступил. В силу текста исполнительного документа серии ФС № 025054881 досрочный порядок принудительного взыскания производится только в случае просрочки оплаты задолженности более одного месяца. Вместе с тем, в погашении долга по исполнительному документу никакой просрочки не имеется, погашение долга осуществляется надлежащим образом, в соответствии с графиком, указанным в исполнительном документе. В соответствии со ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд, По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. В силу п.9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6 указанной статьи). Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда. Из содержания выданного судом исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 025054881 не понятно одно - подлежит ли он исполнению в принудительном порядке досрочно в размере всей суммы задолженности или только в тех частях суммы долга, для которых уже наступили сроки оплаты в соответствии с графиком платежей, указанном в исполнительном документе. Данный вопрос имеет принципиальное значение, так как периодические платежи, указанные в исполнительном листе выплачиваются взыскателю надлежащим образом, в сроки, указанные в исполнительном листе, в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер принудительного взыскания задолженности. Просит суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ФС № 025054881, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-9716/2011, взыскатель - ПАО «МТС-Банк», должник - Бондарева Е.Е., а также просит указать, что досрочное взыскание всей суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № 025054881 не может быть применено до момента просрочки оплаты периодических платежей по графику, указанному в исполнительном листе на срок более одного месяца.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» предоставил письменный отзыв, в котором указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 году ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам КД Ф-015/342 Ю от 24 января 2008 года, КД Ф-015/346 Ю от 29 января 2008 года, КД Ф-015/379 Ю от 30 июня 2009 года. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 года по делу № 2-9716/11 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» (произведено правопреемство на ПАО «МТС-Банк») и Бондаревым В.А., Бондаревой Е.Е., Бондаревым А.В., Фетелава З.Ш. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бондарев В.А. и Бондарева Е.Е. обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/342 Ю от 24 января 2008 года, срок возврата кредита продлен до ноября 2031 года; Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/346 Ю от 29 января 2008 года, срок возврата кредита продлен до февраля 2027 года; Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/379 Ю от 30 июня 2009 года, срок возврата кредита продлен до февраля 2027 года. Согласно условиям мирового соглашения залог обеспечивающий исполнение обязательств по кредитным договорам сохранился. В нарушении запретов об отчуждении предметов залога Бондарев В.А. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ПАО «МТС-Банк» заявляя, в том числе, требования о признании зарегистрированного обременения - ипотеки по договору залога недвижимого имущества №Ф-015/342 Ю от 24 января 2008 года, по договору залога недвижимого имущества №Ф-015/342/1 Ю от 24 января 2008 года, договору №Ф-015/379 последующей ипотеки от 02 июля 2009 года, договору № Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02 июля 2009 года, отсутствующим. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 года по делу №2-748/2017 исковые требования о признании обременения - ипотеки отсутствующим удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 года по делу №ЗЗАП-59/18 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. отказано. При этом, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал (абз.7 стр.5 определения), что действия Бондарева В.А. являются злоупотреблением правом. Несмотря на указанные обстоятельства, Бондарев А.В., получив решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 года по делу № 2-748/2017, с незаконной отметкой о вступлении судебного акта в силу, 22 ноября 2017 года обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки. 24 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Амурской области незаконно произведено погашение регистрационных записей об ипотеке и последующей ипотеке. Далее предметы залога были залогодателем отчуждены в пользу третьих лиц. Итогом указанных противоправных действий явилась утрата банком залогового обеспечения (двух объектов недвижимости). В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Ввиду нарушений должниками условий мирового соглашения - погашение регистрационных записей об ипотеке, отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц - 26 апреля 2019 года Благовещенским городским судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Факт выдачи исполнительных листов свидетельствует о том, что вся имеющаяся задолженность подлежит возврату незамедлительно, что также обосновывается следующим. В соответствии с п.2 ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Таким образом, Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025054881 от 26 апреля 2019 года ввиду нарушения должниками условий мирового соглашения, а именно - совершения должниками неправомерных действий по погашению регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО «МТС-Банк» и отчуждения предмета залога в пользу третьих лиц. В свою очередь, на основании выданного исполнительного листа взысканию подлежит полностью вся оставшаяся задолженность, а не исполнение по графику, утвержденному мировым соглашения, иначе теряет смысл выдача исполнительного листа. Указанные обстоятельства были предметом исследования при выдаче исполнительного листа, факты, изложенные в настоящих письменных объяснениях, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле № 2-9716/11 и приобщенные ПАО «МТС-Банк» при подаче заявления о выдаче исполнительного листа. В связи с признанием банкротами Бондарева А.В. и Бондарева В.А., требования ПАО «МТС-Банк» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», должники Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., индивидуальный предприниматель Бондарев А.В., ИП Фетелава З.Ш., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ, заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Суд определил: в соответствии с ч.4 ст.1, ч.2 ст.202 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву В.А., Бондаревой Е.Е., индивидуальному предпринимателю Бондареву А.В., индивидуальному предпринимателю Фетелава З.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» к Бондареву В.А., Бондаревой Е.Е., индивидуальному предпринимателю Бондареву А.В., индивидуальному предпринимателю Фетелава З.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекращено.

Определение суда не обжаловалось в суде вышестоящей инстанции и вступило в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2019 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на правопреемника ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № 2-9716/2011 по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву В.А., Бондаревой Е.Е., ИП Бондареву А.В., И.П. Фетелава З.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

29 апреля 2019 года представителем ПАО «МТС-Банк» получены исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании выданного Благовещенским городским судом исполнительного листа во исполнение определения суда от 21 декабря 2011 года, 10 июля 2019 года судебным приставом СО ИОВИД УФССП России по Амурской области в отношении должника Бондаревой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № 8296/19/28025-ИП.

Как следует из заявления заявителя, утвержденное судом мировое соглашение исполняется должниками надлежащим образом, ежемесячно перечисляются установленные платежи, сумма задолженности значительно уменьшилась. Вместе с тем, из содержания исполнительного листа серии ФС № 025054881 усматривается, что предметом исполнения данного исполнительного документа является график погашения задолженности перед взыскателем, в котором установлены ежемесячные платежи вплоть до 2031 года. Таким образом, установленный срок окончательного погашения задолженности не наступил. В силу текста исполнительного документа серии ФС № 025054881, досрочный порядок принудительного взыскания производится только в случае просрочки оплаты задолженности более одного месяца. Вместе с тем, в погашении долга по исполнительному документу никакой просрочки не имеется, погашение долга осуществляется надлежащим образом, в соответствии с графиком, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, порядка и способа его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу закона основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Определением суда от 21 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1.               Бондарев В.А., Бондарева Е.Е. обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору № Ф-015/342 Ю от 24 января 2008 года, заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Бондаревым Виталием Алексеевичем, в размере 3972999 рублей 16 копеек путем перечисления кредитору денежных средств в следующем порядке:

Дата оплаты (не позднее последнего банковского дня месяца)	Сумма ежемесячного платежа (рублей)
с декабря 2011 года по ноябрь 2030 года включительно	5390
с декабря 2030 года по ноябрь 2031 года включительно	218413,27

В случае нарушения условий п.1 настоящего соглашения Бондарев В.А., Бондарева Е.Е. обязуются солидарно оплатить кредитору неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты задолженности более одного месяца кредитор вправе досрочно взыскать в принудительном порядке через службу судебных приставов остаток долга с Бондарева В.А., Бондаревой Е.Е.

2.                      Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору № Ф-015/346 Ю от 29 января 2008 года, заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Бондаревым В.А., в размере 66619515 рублей 27 копеек, из них:

a.                        Основной долг – в размере 46750 000 рублей 00 коп согласно графику:

Дата оплаты (не позднее последнего банковского дня месяца)	Сумма ежемесячного платежа (руб.)
С декабря 2011 года по январь 2012 года включительно	138 000
С февраля 2012 года по март 2012 года включительно	222 000
С апреля 2012 года по декабрь 2012 года включительно	250 000
С января 2013 года по январь 2026 года включительно	275 000
Февраль 2027 года	605 000

2.2 Задолженность по процентам 19 869 515,27 рублей согласно графику:

Дата оплаты (не позднее последнего числа месяца)	Сумма ежемесячного платежа (рублей)
с декабря 2011 года по ноябрь 2030 года включительно	27 340
с декабря 2030 года по ноябрь 2031 года включительно	1136 332,94

В случае нарушения условий п.2 настоящего соглашения должники обязуются солидарно оплатить кредитору неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты задолженности более одного месяца кредитор вправе досрочно взыскать в солидарном порядке через службу судебных приставов сумму остаток долга с должников.

3.                      Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору № Ф-015/379 Ю от 30 июня 2009 года, заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФетелаваЗаза Шалвовичем, в размере 50 239 366 рублей 54 копеек, из них:

3.1 Основной долг – в размере 37 750 000 рублей 00 коп согласно графику:

Дата оплаты (не позднее последнего банковского дня месяца)	Сумма ежемесячного платежа (рублей)
С декабря 2011 года по январь 2012 года включительно	112 000
С февраля 2012 года по март 2012 года включительно	178 000
С апреля 2012 года по декабрь 2012 года включительно	200 000
С января 2013 года по январь 2026 года включительно	225 000
февраль 2027 года	45 000

3.2 Задолженность по процентам 12 489 366 рублей 54 копеек согласно графику:

Дата оплаты (не позднее последнего числа месяца)	Дата оплаты (не позднее последнего числа месяца)
с декабря 2011 года до ноября 2030 года включительно	с декабря 2011 года до ноября 2030 года включительно
с декабря 2030 года до ноября 2031 года включительно	с декабря 2030 года до ноября 2031 года включительно

В случае нарушения условий п.3 настоящего соглашения должники обязуются солидарно оплатить кредитору неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты задолженности более одного месяца кредитор вправе досрочно взыскать в солидарном порядке через службу судебных приставов остаток долга с должников.

4.                       Расходы по оплате государственной пошлины должники солидарно обязуются оплатить кредитору до 01 декабря 2012 года.

Содержание резолютивной части определения суда, которая соответственно отражается в исполнительном документе, не допускают двусмысленного толкования исполнительного документа, в связи с чем, исключается невозможность его исполнения.

Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения определения суда, о разъяснении которого ставится вопрос, в деле отсутствуют, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Исходя из содержания определения суда от 21 декабря 2011 года, суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части определения суда, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеет.

Содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части определения, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложен четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка представителя взыскателя ПАО «МТС-Банк» на то, что в связи неправомерными действиями Бондарева А.В. Управлением Росреестра по Амурской области незаконно произведено погашение регистрационных записей об ипотеке и последующей ипотеке, в связи с чем, предметы залога были залогодателем отчуждены в пользу третьих лиц, и итогом указанных противоправных действий явилась утрата банком залогового обеспечения (двух объектов недвижимости), несостоятельна, поскольку истцом первоначально заявлялись требования к ответчикам лишь о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом предъявленного искового заявления обращение взыскания на заложенное должниками имущество, отчужденное ими впоследствии, не являлось.

В тексте мирового соглашения, утвержденного судом, отсутствуют условия, оговаривающие права и обязанности сторон относительно заложенного имущества.

Как усматривается из условий мирового соглашения, при просрочке оплаты задолженности более одного месяца кредитор вправе досрочно взыскать в принудительном порядке через службу судебных приставов остаток долга.

Иных оснований для досрочного взыскания суммы долга стороны мирового соглашения не предусмотрели.

В представленном письменном отзыве представителя взыскателя не представлено сведений о нарушении должниками обязательств условий мирового соглашения относительно установленных в графике ежемесячных платежей в части установленных их размеров, дат платежей, а потому оснований для принудительного исполнения исполнительных документов досрочно - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 433, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить Бондаревой Елене Евгеньевне, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 025054881, выданный Благовещенским городским судом, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-9716/2011 по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву Виталию Алексеевичу, Бондаревой Елене Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю ФетелаваЗазе Шалвовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит досрочному принудительному исполнению в случае просрочки должниками оплаты периодических платежей, установленных графиком, указанным в исполнительном документе, на срок более одного месяца.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Беляева С.В.