Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2012 ~ М-2061/2012 от 21.05.2012

дело № 2-2620/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алашеева Н.Н. к Главе г. Смоленска о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Алашеев Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Главе г. Смоленска, сославшись на следующее. Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к истцу, который в соответствии с условиями контракта замещает должность <данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для объявления выговора ответчик вменил истцу нарушение условий контракта и должностной инструкции <данные изъяты>, в части обеспечения осуществления Администрацией <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Считая, что дисциплинарное взыскание применено к нему безосновательно и с нарушением установленного законом порядка, истец просит отменить вышеуказанное распоряжение, также заявляя требование о денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб. (уточненное требование).

В судебном заседании Алашеев Н.Н. и его представители Кондратенков П.В. и Пушкарев И.А. иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика Бондарева Е.С., Тишина Т.А. и Наконечная В.В. иск не признали. В соответствии с представленными письменными возражениями в судебном заседании пояснили, что дисциплинарное взыскание применено к истцу при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка. Отметили, что ответчиком производилась проверка, по итогам которой, исходя из характера допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, было принято решение об объявлении истцу выговора.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона № «О муниципальной службе в Российской Федерации» <данные изъяты>, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок наложения дисциплинарного взыскания - до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По делу установлено, что на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главой <адрес>, выступающего от имени <адрес>, и Алашеевым Н.Н. последний замещает <данные изъяты> (л.д.37-43).

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлен факт нарушения Администрацией <адрес> срока рассмотрения заявлений, поступивших в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения представления прокуратуры и соответствующих объяснений Алашеева Н.Н. работодателем были приняты решения о направлении в адрес <данные изъяты> письма о недопустимости допущенных нарушений и применении к данному должностному лицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 2 пункта 2.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.9 должностной инструкции <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> вправе принимать в установленном законодательством порядке решения о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 2.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> последний осуществляет полномочия по обеспечению осуществления <данные изъяты> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 51 и частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заявления о выдаче разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию подлежат рассмотрению органом местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По утверждению истца, его привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено на основании акта прокурорского реагирования, тогда как решение подобного вопроса находится в исключительной компетенции работодателя.

Действительно, само по себе требование прокурора не носит абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Правовая позиция такого рода изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

Из дела видно, что ответчиком по правилам статьи 193 ТК РФ были истребованы у истца письменные объяснения по факту вменяемых нарушений срока оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Предоставляя соответствующие объяснения, истец вышеуказанный факт не оспаривал, отмечая, что в дальнейшем работа <данные изъяты> и ее должностных лиц будет направлена на неукоснительное соблюдение действующего законодательства, а также на реализацию ее полномочий (л.д.12-13).

Как следует из протокола рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), работодателем также разрешался вопрос о соразмерности предполагаемого вида дисциплинарного взыскания допущенному нарушению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду придти к выводу о состоявшейся проверке работодателем наличия дисциплинарного проступка как такового, а также виновности истца в его совершении. В этой связи ответчиком дана собственная оценка доводам, содержащимся в акте прокурорского реагирования.

Выполнение работодателем обязанности по ознакомлению истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом о направлении данного приказа в адрес главы Администрации <адрес>. Действующее законодательство, в том числе регулирующие спорное правоотношение муниципальные правовые акты, не предусматривают обязанности ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания лично работодателем (в данном случае представителем нанимателя в лице <данные изъяты>).

Ссылки истца на отсутствие его вины в допущенном нарушении, имея в виду, что это нарушение было вызвано действиями иных сотрудников местной администрации, также не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 38 Устава <адрес>, принятого решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, глава Администрации <адрес> руководит деятельностью Администрации <адрес> на принципах единоначалия.

В этой связи именно на главу Администрации <адрес> возложена обязанность по обеспечению осуществления местной администрацией возложенных на нее полномочий. Наряду с этим привлечение к дисциплинарной ответственности какого-либо иного сотрудника Администрации <адрес>, при наличии соответствующих оснований не исключает применения подобной меры ответственности и к главе исполнительно-распорядительного органа муниципального образования со стороны главы муниципального образования.

Оценивая довод истца о том, что ответчиком необоснован примененный вид дисциплинарного взыскания и не учтен характер допущенных нарушений, суд отмечает следующее. Право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является. При этом в деле не имеется доказательств с очевидностью опровергающих позицию ответчиков, согласно которой факт нарушения Администрацией <адрес> срока рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, сам по себе повлек нарушение прав и законных интересов ряда граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, осуществленного с соблюдением установленного порядка, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░