Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25219/2020 от 24.08.2020

Судья - Грошкова В.В. Дело № 33-25219/2020

         № 2-2595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шестаковой Александре Викторовне, Шестаковой Наталье Павловне о признании строения самовольным и его сносе, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова А.В., Шестакова Н.П. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. о признании строения самовольным и его сносе, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указали, что разъяснение решения суда им необходимо для подачи дополнительной апелляционной жалобы, при этом вопросы для разрешения они намерены поставить в судебном заседании.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шестакова А.В., Шестакова Н.П. просят отменить указанное определение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении данного заявления, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной правовой нормы следует, что судебное решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда содержит четкий перечень действий, которые необходимо совершить ответчикам для его исполнения, каких-либо неточностей, неясностей, сомнений решение не содержит.

Судья краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2019 частично удовлетворены требования администрации МО город-курорт Анапа, признано самовольной постройкой 4-х этажное здание с кадастровым номером <...> площадью 489,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> на Шестакову А.В., Шестакову Н.П. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 4-х этажного здания с кадастровым номером <...>, площадью 489,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г<...> также с Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. в пользу администрации МО город-курорт Анапа взыскана неустойка, начиная с первого дня, следующего за днем окончания установленного решением суда срока сноса самовольной постройки, в размере <...> руб. с каждой ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Все заявленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение требований, и в удовлетворении каких требований судом было отказано, в решении суда четко указано на действия, которые следует совершить ответчикам и в какой срок.

Установлено, что судебное постановление не содержит в себе неясности, противоречивости и нечеткости, вследствие чего не подлежит разъяснению, а изменение его содержания нарушают положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для разъяснения судебного постановления у суда не имелось, и суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы заявителя о неясности решения, затрудняющей его исполнение, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства и представленные ответчиками доказательства, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением, в связи с чем данные доводы при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут.

Ссылки на то, что суд не вызвал заявителей в судебное заседание при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, у суда при рассмотрении вышеуказанного вопроса не возникло. Заявление рассмотрено судом правильно.

Вопреки доводам жалобы определение суда соответствует требованиям ст.ст. 198, 225 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил доводы, приведенные в обоснование заявителями своих требований, нормы гражданского процессуального законодательства, которыми руководствовался суд при постановлении определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. – без удовлетворения.

Судья краевого суда:                      Ямпольская В.Д.