Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2019 ~ М-2191/2019 от 14.03.2019

2-3319/2-2019

46RS0030-01-2019-003111-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

истца Алексеева В.В.,

представителя истца Алексеева В.В. по устному ходатайству – Ломакина Д.Ю.,

представителя истца Алексеевой Н.А. по доверенности – Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по доверенности – Миронова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Владимировича, Алексеевой Натальи Александровны к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алексеев В.В. и Алексеева Н.А. обратились в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельного участка с жилым домом, которые были приобретены ими ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору купли-продажи. В ходе эксплуатации дома, были обнаружены дефекты и ДД.ММ.ГГГГ комиссией от ответчика и собственника был составлен акт, подтверждающий наличие брака. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым в адрес ответчика была подана претензия, в которой он просил произвести расчет стоимости устранения недостатков и выплатить денежные средства на их устранение, приложив необходимые реквизиты, однако до настоящего времени выплата не произведена. Стоимость возмещения расходов на исправление недостатков жилого <адрес>, согласно смете ответчика составляет 153 081 руб. Указал, что действиями ответчика, связанными с длительным неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, собственникам был причинен существенный моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Со ссылкой на ст. ст. 4, 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда Алексеевой Н.А. и Алексееву В.В. в размере по 50 000 руб. каждому; стоимость возмещения расходов на исправление недостатков спорного жилого дома в пользу Алексеевой Н.А. и Алексеева В.В. в размере по 76 540 руб. 50 коп. каждому.

В судебное заседание истец Алексеева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Алексеева В.В., представителя истцов Ломакина Д.Ю., представителя ответчика Миронова С.В., не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие соистца Алексеевой Н.А., суд счел возможным рассмотреть данное дело без ее участия.

Истец Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель соистцов Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов. При этом указал, что в процессе эксплуатации дома и гаражного помещения в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, на устранение которых Алексеев в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика произвести расчет и выплатить ему рассчитанную сумму. В установленный законом срок ответчик не ответил на претензию.

Представитель ответчика по доверенности – Миронов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик не возражает выплатить истцам сумму 153 081 руб. по смете, при этом исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. обратился в адрес АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с претензией, в которой просил произвести расчет стоимости устранения недостатков и выплату денежных средств на устранение недостатков на приложенные реквизиты. После получения претензии представители ответчика неоднократно пытались договориться с Алексеевым В.В. о дате проведения осмотра жилого дома для составления дефектного акта, необходимого для дальнейшей оценки стоимости устранения выявленных недостатков, но Алексеев В.В. не предоставлял доступ в жилое помещение. После получения согласия от Алексеева В.В. на проведение осмотра на основании распоряжения главного инженера АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования был составлен дефектный акт, с которым Алексеев В.В. согласился. На основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ производственно-техническим отделом АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» был составлен локально-сметный расчет на общестроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков жилого <адрес> составила 153 081 руб. Для выплаты вышеуказанных денежных средств, между истцом и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», необходимо было заключить соглашение. Указал, что заводом предпринимались все необходимые действия для удовлетворения требований, согласно претензии Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, никаких нравственных и физических страданий, истцам причинено не было, поэтому их требование о взыскании морального вреда с ответчика, является неправомерным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности – Ельников А.П. дополнил возражения относительно иска и пояснил, что идя, навстречу потребителю, ответчик добровольно согласился произвести расчет стоимости устранения недостатков и составил его в виде локальной сметы, которая не может служить основанием для определения суммы возмещения расходов на исправление недостатков спорного жилого дома, потому, что он выполнен неверно и не имеет юридической силы, сумма рассчитана за отказ от требований по всем недостаткам. Кроме того, дефектный акт не подтверждает и не опровергает наличие указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, а указывает на необходимые, по мнению членов комиссии работы. Указал, что в связи с тем, что требования Алексеева В.В. не были основаны на нормах законодательства и не было возможности произвести их исполнение иначе, как способом заключения соглашения, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Выслушав позицию сторон, исследовав и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи в общую совместную собственность земельного участка и жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 15, п. 16 указанного договора гарантийный срок на жилой дом установлен пять лет. Покупатели в период действия гарантийного срока имеют право обратиться к продавцу с претензией об устранении выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков.

Согласно свидетельств о перемене имени, ФИО2 /№ от ДД.ММ.ГГГГ/ и ФИО3 /№ от ДД.ММ.ГГГГ/ переменили фамилию на Алексеевых.

ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевым В.В. и Алексеевой Н.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

П.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока.

В связи с выявленными недостатками, связанными с плохим качеством выполненных работ, истцами в адрес АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» был направлен ряд претензий.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести: расчет стоимости устранения недостатков: 1) в подвальном этаже наблюдается проникновение влаги через швы кладки стен подвала; 2) по периметру наружных стен наблюдается искривление плоскости, массовые трещины и частичное разрушение отмостки, отставание отмостки от цокольной части; 3) обнаружено, что по одной из четырех труб вода с кровли не стекает, что свидетельствует о некачественном выполнении водоотвода; 4) наблюдается проникновение атмосферных осадков в чердачном пространстве; 5) наблюдается искривление горизонтальной плоскости тротуарной плитки, выраженное в волнообразных деформациях; 6) наблюдается отставание конструкций крыльца от стены дома со стороны главного входа (со стороны <адрес> наблюдается просадка пола в пристроенном гараже по всей площади (проявляется в виде образования щелей в премыкании пола к стенам); 8) наблюдается отставание от основания штукатурного слоя стены, противоположной от входа; 9) наблюдается образование влаги на внутренней поверхности дымохода, которая приводит к вытеканию влаги в помещение топочной из дымохода в значительном количестве; 10) нарушение вентиляции воздуха (санузлы, кухня) из вентиляционных каналов внутрь помещений (обратная тяга) и выплату денежных средств на устранение данных недостатков на приложенные реквизиты.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением собственника жилого <адрес> Алексеева В.В., главный инженер АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» возложила обязанность назначить комиссию в составе начальника ПТО, инженеров и юрисконсульта, которой приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 с составлением дефектного акта для дальнейшей оценки стоимости устранения выявленных недостатков.

Наличие в домовладении истцов выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в стене гаража и в отмостке по периметру домовладения, подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Алексеева В.В., в котором комиссией, организованной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», указано наименование строительных работ для их исправления, а именно: 1) шпатлевка и окраска задней стены гаража 10 кв.м; демонтаж отмостки с последующей разборкой грунта, гидроизоляцией и обратной засыпкой и устройством отмостки по периметру техподполья.

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании дефектного акта по <адрес>, сметная стоимость строительных работ, необходимых для ремонта стены гаража и отмостки по периметру домовладения, равна 153 081 руб. Со стоимостью, рассчитанной ответчиком на указанные в дефектном акте строительные недостатки, соистцы согласились и просят ее взыскать с ответчика.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ст. 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение установленных законом десяти дней со дня предъявления истцом Алексеевым В.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» ДД.ММ.ГГГГ, его претензионные требования ответчиком не удовлетворены. Каких-либо работ по устранению недостатков, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении истцов, либо выплата им денежных средств на устранение указанных недостатков, до сих пор ответчиком не произведено.

Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела и тот факт, что сметный расчет, предоставленный стороной ответчика, касается именно тех строительных недостатков в домовладении соистцов, которые указаны в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о возмещении соистцам расходов на устранение соответствующих строительных недостатков, допущенных при строительстве, приобретенного ими жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией на основании распоряжения главного инженера АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, уполномоченными на составление именно дефектного акта для дальнейшей оценки стоимости устранения выявленных недостатков. А представленный ответчиком локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ неясностей и противоречий не содержит, относится к конкретным выявленным уполномоченной комиссией ответчика строительным недостаткам в спорном домовладении, не доверять которому у суда нет оснований.

Ссылка представителя ответчика на то, что в период с момента получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ до распоряжения главного инженера АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставлял доступ в свое домовладение, доказательствами не подтверждена. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ также нет указания на невозможность организации компетентной комиссии для обследования домовладения ответчика по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в виду имеющихся препятствий со стороны истцов.

Указание представителя ответчика на то, что требования Алексеева В.В. не были основаны на нормах законодательства, и не было возможности произвести их исполнение иначе, как способом заключения соглашения, являются ошибочными.

Иные доводы представителя ответчика также не могут служить основанием к отказу истцам в удовлетворении их требований о взыскании расходов на устранение соответствующих строительных недостатков, допущенных при строительстве домовладения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соистцов компенсацию морального вреда, определив его размер равным в 25 000 руб. каждому истцу.

П. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в досудебном порядке к ответчику с требованием произвести расчет и выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, обращался только истец Алексеев В.В., и его обращение осталось без удовлетворения ответчика, суд с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца Алексеева В.В. с ответчика штраф в размере 50 770 руб. 25 коп. из расчета: 76 540 руб. 50 коп. + 25 000 руб./2.

В остальной части исковых требований соистцов, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

В связи с чем, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 561 руб. 62 коп. (4 261 руб. 62 коп. - по удовлетворенному требованию имущественного характера на сумму 153 081 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Владимира Владимировича, Алексеевой Натальи Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Алексеева Владимира Владимировича стоимость возмещения расходов на исправление недостатков жилого <адрес> в сумме 76 540 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 270 руб. 25 коп., а всего взыскать 139 810 /сто тридцать девять тысяч восемьсот десять/ руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований Алексеева Владимира Владимировича, отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Алексеевой Натальи Александровны стоимость возмещения расходов на исправление недостатков жилого <адрес> в сумме 76 540 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего взыскать 101 540 /сто одну тысячу пятьсот сорок/ руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Алексеевой Натальи Александровны, отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 /четыре тысячи пятьсот шестьдесят один/ руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27.05.2019.

Судья: