Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 (2-2111/2015;) ~ М-2048/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-106/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Н. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Солнышко» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Демкина Н.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № 15 «Солнышко», работает в должности <...>. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ № 15 «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором выразили несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку заработная плата истицы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ, что отражено в расчетных листках работника. Также не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда, так как ответчик ходатайствовал перед учредителем о приведении в соответствие окладов учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала учреждения, истица знала размер оклада и заработной платы, однако не обращалась к учредителю – Администрации Кондопожского муниципального района, к работодателю с заявлением об установлении оклада в соответствии с МРОТ. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили пересмотреть сумму недополученной истицей заработной платы согласно расчетам МУ «ЦБСОО».

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Демкиной Н.С., трудового договора № ..., она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МДОУ № 15 «Солнышко», в настоящее время в должности <...>. В соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также согласно представленному ответчиком штатным расписанием, расчетными листками, должностной оклад <...> составляет <...> руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере <...> % от должностного оклада в соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда работников МБДОУ № 15 «Солнышко», а также повышающий коэффициент за работу в <...> в размере <...> от должностного оклада.

Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет <...> руб. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, выплаты, повышающие коэффициенты (п.1.5 Положения об оплате труда работников МБДОУ № 15 «Солнышко»).

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за ХХ.ХХ.ХХ – <...> руб. (из расчета: <...> руб. – <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) = <...> руб. х 1,65), за ХХ.ХХ.ХХ - <...> руб., за ХХ.ХХ.ХХ – <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания недополученной заработной платы подлежащими частичному удовлетворению. Суд не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, поскольку данный расчет выполнен некорректно.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере <...> руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...>. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Солнышко» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Демкиной Н. С. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Солнышко» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 19 января 2016 года.