Решение по делу № 2-4159/2016 ~ М-4134/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4159/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               18 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») к Лупшак Р.В. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Лупшак Р.В. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ЛАДА 217230 гос.рег.знак № <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217230 гос.рег.знак № под управлением Лупшак Р.В. и Skoda FABIA гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю Skoda FABIA гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством Skoda FABIA, ущерб составил ..... руб. Страховая компания, признав случай страховым, возместила ущерб потерпевшему.

Истец ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лупшак Р.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчику направлены копии иска и повестки простой и заказной корреспонденцией. Ответчик от получения заказной корреспонденции с извещением о дне и времени слушания дела уклонился, доказательств уважительности причин отсутствия не передал, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Егорова С.А., Фалько В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материл КУСП №, административный материал в отношении Лупшак Р.В. по ..... КоАП РФ суд пришел к следующему.

<дата> около ..... в <адрес> водитель Лупшак Р.В. управлял автомобилем ЛАДА 217230 гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем Skoda FABIA гос.рег.знак № №

В результате ДТП автомобилю Skoda FABIA гос.рег.знак №, причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Skoda FABIA гос.рег.знак № является Егорова С.А.

Ответственность владельца автомобиля ЛАДА 217230 гос.рег.знак № Лупшак Р.В. по договору обязательного страхования на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> от <дата> Лупшак Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ..... Постановление вступило в законную силу.

Собственник автомобиля Skoda FABIA гос.рег.знак № Егорова С.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события (л.д. .....

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д......).

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке регресса предъявить к причинителю вреда Лупшак Р.В..

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Лупшак Р.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исковые требования ЗОА «МАКС» о взыскании с Лупшак Р.В. убытков в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... (л.д......).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лупшак Р.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») ущерб в порядке регресса в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Г. Черепанова