Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2018 (2-2410/2017;) ~ М-3763/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. к Карандашеву Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к КарандашевуЕ.А., с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114723,80 руб., из которых 62482 руб. 55 коп. – убытки, понесенные в результате уплаты сумм по договору поручительства, 21000 руб. – стоимость услуг согласно п. 4 1 договора об оказании услуг от <дата обезличена> за период с 16.12.2016 по 16.12.2017, 31241 руб. 25 коп. – неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.11.2017 по 14.12.2017, взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3498,80 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> заключил с ответчиком договор об оказании услуг о предоставлении поручительства, согласно условиям которого Ильенко А.Ю. обязался, в обеспечение обязательств Карандашева Е.А. по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключить договор поручительства с ООО «Микрокредитная компания «Невада», а ответчик в свою очередь обязался 16 числа каждого месяца оплачивать указанную услугу в размере 1750 руб., в случае неисполнения обязательств – возместить убытки. Надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг обеспечено залогом имущества Карандашева Е.А., а именно: залогом автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена> цвет – белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>. Истец свои обязательства по договору об оказании услуг выполнил в полном объеме: заключил с ООО «Микрокредитная компания «Невада» договор поручительства, согласно которому принял на себя обязательство нести солидарную с Карандашевым Е.А. ответственность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>. В дальнейшем, ответчик свои обязательства по заключенному им договору не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем истец, как поручитель, добровольно исполнил обязательства по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, выплатив задолженность, которая составила 62482,55 руб., из которых 35000 руб. – сумма основного долга, 27482,55 руб. – сумма процентов за период 16.12.2016 по 16.10.2017, однако ответчик направленное требование о возмещении убытков оставил без внимания.

Истец индивидуальный предприниматель Ильенко А.Ю., его представитель ПортнягинаИ.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца, указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Карандашев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации КарандашеваЕ.А. на <адрес обезличен> возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что сведений о точном адресе либо фактическом месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется, сам ответчик таких сведений не предоставил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карандашева Е.А.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО «Микрокредитная компания «Невада» Карандашевым Е.А. был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, ответчику был предоставлен заём в размере 35000 руб. под 84% годовых на срок до 17.11.2017 (пункты 1, 2, 4 договора).

Обеспечение обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечивалось неустойкой в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, применяемой в случае ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 12 договор микрозайма), а также поручительством (дополнительное соглашение к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В этот же день, <дата обезличена>, между индивидуальным предпринимателем Ильенко А.Ю. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности и Карандашевым Е.А. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Ильенко А.Ю. возложил на себя обязательство заключить с ООО «Микрокредитная компания «Невада» договор поручительства в обеспечение обязательств Карандашева Е.А. по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, а Карандашев Е.А., в свою очередь, обязался оплатить вознаграждение индивидуальному предпринимателю Ильенко А.Ю. в размере 1750руб. ежемесячно, каждое 16 число месяца, следующего за месяцем заключения договора об оказании услуг. Последнее вознаграждение должно быть уплачено 16.11.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора об оказании услуг от 16.12.2016).

В случае исполнения индивидуальным предпринимателем Ильенко А.Ю. обеспечиваемого обязательства, последний оставил за собой право на предъявление к Карандашеву Е.А. обратного требования путем направления Карандашеву Е.А. заказным письмом с уведомлением или курьером письменного требования об исполнении обязательств в полном объеме, которые Карандашев Е.А. обязан исполнить в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 1.4 договора об оказании услуг от <дата обезличена>).

Согласно пункту 1.5 договора об оказании услуг от <дата обезличена> с целью обеспечения исполнения обязательств по договору Карандашев Е.А. обязался передать в залог индивидуальному предпринимателю Ильенко А.Ю. транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, о чём стороны заключили соответствующий договор.

Из пункта 1.1 договора залога, заключенного <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Ильенко А.Ю. в лице ФИО1., действующего на основании доверенности и Карандашевым Е.А. следует, что Карандашев Е.А. передает индивидуальному предпринимателю Ильенко А.Ю. предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Карандашева Е.А. по договору об оказании услуг от <дата обезличена>, а именно: индивидуальный предприниматель Ильенко А.Ю. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Карандашевым Е.А. своих обязательств по договору об оказании услуг от <дата обезличена> получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога, в том числе в случае если Карандашев Е.А. не исполнит требование индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. по возмещению убытков; если КарандашевЕ.А. не уплатит вознаграждение за услуги индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. по договору об оказании услуг от <дата обезличена>; если Карандашев Е.А. не уплатит неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об оказании услуг от <дата обезличена> из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Предмет залога обеспечивает требование индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора залога от <дата обезличена>).

Во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель Ильенко А.Ю. <дата обезличена> заключил с ООО«Микрокредитная компания «Невада» договор поручительства <номер обезличен>, согласно п. 1.2 которого обязался нести ответственность в полном объеме за своевременное исполнение Карандашевым Е.А. обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: погашение суммы основного долга, уплата процентов, выплата неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Микрокредитная компания «Невада», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Карандашевым Е.А.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Невада» направило в адрес индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. претензию, в которой указывало на ненадлежащее исполнение Карандашевым Е.А. своих обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> и предлагало в срок до 31.08.2017 погасить сформировавшуюся задолженность, которая по состоянию на 31.07.2017 составляла 55907,32 руб., из которых: 35000 руб. – сумма основанного долга; 17150 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 17.12.2017 по 16.07.2017; 3757,32 руб. – сумма пени, из расчета 20% годовых за период с 17.01.2017 по 31.07.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1514 от 31.10.2017, приходному кассовому ордеру № 1515 от 31.10.2017, индивидуальным предпринимателем Ильенко А.Ю. были исполнены обязательства Карандашева Е.А. перед ООО «Микрокредитная компания «Невада» по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме, истцом были внесены денежные средства в размере 35000 руб. в счет возврата основанного долга, а также внесены денежные средства в размере 27482,55 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Направленное 03.11.2017 индивидуальным предпринимателем Ильенко А.Ю. требование о возмещении уплаченных последним денежных средств, Карандашев Е.А. оставил без внимания.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее: лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку Карандашевым Е.А. по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> не были исполнены обязательства по возмещению задолженности, то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику в объеме исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов об оплате суммы задолженности в общем размере 62482,55 руб. истцом представлены приходный кассовый ордер № 1514 от 31.10.2017, приходный кассовый ордер № 1515 от 31.10.2017, из которых следует, что денежные средства в размере 35000 руб., 27482,55 руб., соответственно, внесены истцом в кассу ООО «Микрокредитная компания «Невада» в счет исполнения обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с учётом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному, суд приходит к выводу, что в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса с Карандашева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 62482,55 руб., из которых 35000 руб. – возмещение суммы уплаченного истцом основного долга, 27482,55 руб. возмещение суммы уплаченных процентов за период 16.12.2016 по 16.10.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора об оказании услуг от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Карандашевым Е.А. обязательств, предусмотренных п.1.3-1.4 договора, последний обязан уплатить индивидуальному предпринимателю Ильенко А.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, стороны при заключении <дата обезличена> договора об оказании услуг согласовали, что в случае неисполнения Карандашевым Е.А. обеспечиваемого обязательства, индивидуальный предприниматель Ильенко А.Ю. имеет право на предъявление к КарандашевуЕ.А. обратного требования путем направления Карандашеву Е.А. заказным письмом с уведомлением или курьером письменного требования об исполнении обязательств в полном объеме, которые Карандашев Е.А. обязан исполнить в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 1.4 договора об оказании услуг от <дата обезличена>).

Поскольку требование о возврате уплаченной суммы долга от 03.11.2017 оставлено ответчиком без ответа, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Стороной истца был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым неустойка за период с 20.11.2017 по 14.12.2017 составляет 31241,25 руб., приведенный расчет денежной суммы стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение Карандашевым Е.А. обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (2% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ для целей уменьшения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 905 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от <дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.365 ГК РФ правила, установленные статьей 365 «Права поручителя, исполнившего обязательство» применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку отношения по выдаче поручительства прямо законом не урегулированы, учитывая установленную законом презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров, к указанным отношениям на основании п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, стоимость вознаграждения индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. по договору об оказании услуг от <дата обезличена> составляет 1750 руб., которые подлежат уплате ежемесячно, каждое 16 число месяца, следующего за месяцем заключения договора об оказании услуг. Последнее вознаграждение должно быть уплачено 16.11.2017 (пункт 4.1 договора об оказании услуг от <дата обезличена>).

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за выдачу поручительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя расчет стоимости услуг, суд учитывает следующее.

Как видно из договора об оказании услуг от <дата обезличена>, последнее вознаграждение должно быть уплачено 16.11.2017, однако истец, заявляя требование о взыскании суммы вознаграждения, указывает период с 16.12.2016 по 15.12.2017, что противоречит условиям заключенного договора.

Таким образом, сумма в размере 1750 руб. учтенная истцом при расчете стоимости услуг вознаграждения за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 должна быть исключена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19250 руб., из расчета 21000 – 1750.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Согласно п.1.2 указанного договора залога от <дата обезличена>, предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен> обеспечивает исполнение обязательства залогодателя по договору об оказании услуг <дата обезличена>.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 31.01.2018, собственником указанного транспортного средства является Карандашев Е.А.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору о выдаче поручительства от <дата обезличена> не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку согласно требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из расписки от 30.10.2017, истцом оплачены услуги представителя Портнягиной И.С. за составление искового заявления в отношении Карандашева Е.А., а также представительство интересов в районном и областном судах в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ею работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Карандашева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. к Карандашеву Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карандашева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 62482 руб. 55 коп.

Взыскать с Карандашева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. неустойку за период с 20.11.2017 по 14.12.2017 в размере 3905 руб. 15 коп.

Взыскать с Карандашева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору об оказании услуг от <дата обезличена> в размере 19250 руб.

Взыскать с Карандашева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. к Карандашеву Е.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Карандашева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

2-208/2018 (2-2410/2017;) ~ М-3763/2017

Категория:
Производство по гражданским и административным делам
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ильенко Александр Юрьевич
Ответчики
Карандашев Евгений Александрович
Судья
Зизюк А. В.
22.12.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.12.2017 Передача материалов судье
26.12.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2018 Подготовка дела (собеседование)
15.01.2018 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.01.2018 Судебное заседание
01.02.2018 Судебное заседание
09.02.2018 Судебное заседание
14.02.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.02.2018 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2018 Дело оформлено
23.03.2018 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)