Решение по делу № 2-38/2017 ~ М-12/2017 от 26.01.2017

Дело №2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года          с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Удальцова В.В.,

представителя ответчика директора МБОУ «Усть-Калманская СОШ» Тепляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора района в интересах Шеметовой Н.В., Меденцевой Т.А., Грибановой Н.А., Фроловой Н.В., Роговой Е.А., Стребковой Л.А., Феклистовой Е.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа» о взыскании затрат на проведение обязательного медицинского осмотра и обучение безопасным методам и приемам труда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор района обратился в районный суд с исками в интересах Шеметовой Н.В., Меденцевой Т.А., Грибановой Н.А., Фроловой Н.В., Роговой Е.А., Стребковой Л.А., Феклистовой Е.И. с исками к МБОУ «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа» о взыскании затрат на проведение обязательного медицинского осмотра и обучение безопасным методам и приемам труда. Исковые требования мотивирует тем, что истицы являются учителями МБОУ «Усть-Калманская СОШ», в силу закона обязаны проходить ежегодные медицинские осмотры и периодическое обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя. Однако, работодателем прохождение работниками ежегодных медицинских осмотров и периодического обучения безопасным методам и приемам труда не организуется, расходы истиц, понесенные при прохождении медицинского осмотра и обучения безопасным методам и приемам труда в ... годах, работодателем не возмещены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Шеметовой Н.В. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей, в пользу Меденцевой Т.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей, в пользу Грибановой Н.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей, в пользу Фроловой Н.В. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей, в пользу Роговой Е.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей, в пользу Стребковой Л.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей, в пользу Феклистовой Е.И. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей.

Определением суда от ... гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, присвоен единый номер дела 2-38/2016.

В порядке подготовки дела к рассмотрению прокурором района уточнены исковые требования в интересах Стребковой Л.А., поскольку ею произведена оплата медосмотра и за ... года 862 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Стребковой Л.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра в ... году - 862 рубля, в ... году – 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель прокурора Удальцов В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истицы Шеметова Н.В., Меденцева Т.А., Грибанова Н.А., Фролова Н.В., Рогова Е.А., Стребкова Л.А., Феклистова Е.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Калманская СОШ» Теплякова Н.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска, не оспаривает расходы истцов на проведение медосмотров и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку в ... годах. Суду пояснила, что школа является бюджетным учреждением, финансируется учредителем – комитетом по образованию. Ранее администрация района заключала договоры с КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» на проведение медосмотров работников. С ... года школы самостоятельно должны организовывать прохождение медосмотров и периодическое обучение работников безопасным методам и приемам труда, однако, деньги на эти цели учреждению не выделяются. Иных источников дохода школа не имеет, платные образовательные услуги не оказывает. Неоднократно этот вопрос обсуждался на совещаниях в комитете по образованию, предлагалось предоставлять работникам отгулы в счет произведенной ими оплаты за медосмотр, но большинство работников не согласно с такой компенсацией. Школа неоднократно в ... году направляла заявки в комитет по образованию о выделении средств для прохождения медосмотров работников, денежные средства в ... годах не выделялись. Были выделены лишь денежные средства для погашения задолженности за ... год, взысканной судебными решениями.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Калманского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель С.. суду пояснила, что работает медицинским работником в МБОУ «Усть-Калманская СОШ». В ... года ей было поручено собрать деньги с работников школы, которые будут проходить обучение безопасным методам и приемам труда и перечислить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Обучение должно было проходить ..., она собрала по 350 рублей с работников, подлежащих обучению, и общей суммой в размере более 20000 рублей перечислила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Свидетель З. суду пояснила, что работает председателем комитета Администрации Усть-Калманского района по образованию с ... года. В финансирование школ на ... год денежные средства для проведения медицинских осмотров работников уже заложены не были. В ... году денежные средства на проведение медосмотров и обучение безопасным методам и приемам труда также не выделялись ввиду их отсутствия. В ... году внесены изменения в программу развития образования района, предусмотрено финансирование проведения медицинских работников системы образования – 350000 рублей. Действительно, комитет давал рекомендации     о предоставлении отгулов работникам в счет компенсации за произведенную оплату медосмотра, хотя законодательством это не предусмотрено, расходы должен нести работодатель.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные документы, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 1, Министерства образования Российской Федерации N 29 от 13 января 2003 года.

В силу п. 11.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 24.11.2015) «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», должностные лица и работники общеобразовательных организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, при трудоустройстве проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию и далее с периодичностью не реже одного раза в 2 года.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Частью 3 ст.213 ТК РФ предусмотрена обязанность работников детских учреждений проходить медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Такая же обязанность для педагогических работников образовательных учреждений установлена частью 3 ст.51 Закона РФ «Об образовании».

Частью 6 ст.213 ТК РФ установлено о том, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Таким образом, законом установлено прохождение медицинских осмотров педагогическими работниками и обучение безопасным методам и приемам труда (профессиональная гигиеническая подготовка) за счет средств работодателя. Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров и обучения за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Как установлено в судебном заседании, истицы Шеметова Н.В., Меденцева Т.А., Грибанова Н.А., Фролова Н.В., Рогова Е.А., Стребкова Л.А., Феклистова Е.И. работают в МБОУ «Усть-Калманская СОШ» в должности учителя, что не оспаривается сторонами и подтверждено предоставленными доказательствами.

Согласно доводов исков, санитарных книжек истиц, информации МБОУ «Усть-Калманская СОШ», предоставленной по запросу прокурора, истицы Шеметова Н.В., Меденцева Т.А., Грибанова Н.А., Фролова Н.В., Рогова Е.А., Стребкова Л.А., Феклистова Е.И. в ... и ... году походили обязательные медицинские осмотры и обучение безопасным методам и приемам труда.

При этом, расходы истиц в 2015 и 2016 годах на прохождение указанных мероприятий составили:

Шеметовой Н.В. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Меденцевой Т.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Грибановой Н.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Фроловой Н.В. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Роговой Е.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Стребковой Л.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Феклистовой Е.И. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля и затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (договорами на похождение медосмотров, квитанциями об оплате, чеком-ордером от ..., списком лиц, проходивших обучение ..., информацией работодателя), показаниями свидетелей З., С. и не оспариваются стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика Тепляковой Н.В. о том, что истицам Шеметовой и Стребковой были предоставлены отгулы в счет компенсации их расходов на прохождение медосмотра, не состоятельны, поскольку не основаны на законе.

Судом установлено, что фактически работодатель МБОУ «Усть-Калманская СОШ», имея обязанность нести расходы по прохождению медицинских осмотров своих работников и проведению обучения безопасным методам и приемам труда, такие затраты в ... годах не понес, при этом, медицинские осмотры и обучение работниками пройдены.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом указанной нормы и обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, имеются основания для вывода о том, что со стороны работодателя имеет место неосновательное обогащение за счет работников.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах Шеметовой Н.В., Меденцевой Т.А., Грибановой Н.А., Фроловой Н.В., Роговой Е.А., Стребковой Л.А., Феклистовой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче исковых заявлений в суд прокурор Усть-Калманского района Алтайского края в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61 БК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора района в интересах Шеметовой Н.В., Меденцевой Т.А., Грибановой Н.А., Фроловой Н.В., Роговой Е.А., Стребковой Л.А., Феклистовой Е.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа» о взыскании затрат на проведение обязательного медицинского осмотра и обучение безопасным методам и приемам труда удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Усть-Калманская СОШ» в пользу:

Шеметовой Н.В. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля, затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Меденцевой Т.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля, затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Грибановой Н.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля, затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Фроловой Н.В. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля, затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Роговой Е.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля, затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Стребковой Л.А. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 1724 рубля, затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей,

Феклистовой Е.И. затраты на проведение обязательного медицинского осмотра - 862 рубля, затраты на профессиональную гигиеническую подготовку – 350 рублей.

Взыскать с МБОУ «Усть-Калманская СОШ» в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                          О.В.Григорьева