Решение по делу № 2-81/2019 ~ М-67/2019 от 29.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

с участием ответчика Рахмангулова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса Рахмангулова Винера Ришатовича стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что Рахмангулову В.Р. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, а также вещевое имущество личного пользования, которое он не возвратил при досрочном увольнении в марте 2016 года.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика в добровольном порядке возвратить вещевое имущество, а в случае отказа, взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества в размере 49024 рубля 24 копейки.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – Пиглецова С.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника ФКУ «ОФО» Чижаковский И.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Рахмангулов В.Р. в суде заявленные требования не признал и пояснил, что действительно получал вещевое имущество в войсковой части 00000 согласно представленным истцом раздаточным ведомостям, однако после увольнения с военной службы вернул его обратно, направив в октябре 2017 года посылку с вещевым имуществом месту дислокации воинской части. Вместе с тем, он пояснил, что соответствующую почтовую квитанцию утерял, а какие-либо иные сведения в почтовом отделении отсутствуют.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения Рахмангулова В.Р. с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факты и обстоятельства прохождения Рахмангуловым В.Р. военной службы по контракту в войсковой части 00000, обеспечения его в период службы вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, подтверждены представленными истцом доказательствами – выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года №, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 26 февраля 2016 года №, копиями ведомостей выдачи материальных ценностей от 02 декабря 2015 года № и №, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему предметов вещевого имущества, копией акта встречной проверки от 22 мая 2017 года №, а так же заключением по материалам административного расследования от 21 июня 2017 года.

При этом согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года № Рахмангулов В.Р. был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, полученное вещевое имущество личного пользования он так же обязан был возвратить перед увольнением с военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду имеющиеся у неё доказательства, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении вещевого имущества в адрес войсковой части 00000 посылкой, Рахмангулов В.Р. суду так же не представил, как не представил и соответствующую почтовую квитанцию с описью вложения. Более того, он прямо указал, что каких-либо оправдательных документов по сдаче имущества у него в настоящее время не имеется.

Кроме того, из сообщения представителя войсковой части 00000 от 26 июня 2019 года так же усматривается, что посылка с вещевым имуществом от Рахмангулова В.Р. в адрес воинской части не поступала.

При этом согласно установленному порядку вещевое имущество подлежит возврату в натуральном виде до момента увольнения с военной службы, а по смыслу Закона возмещение ущерба уволенными военнослужащими (в том числе, за несданное своевременно вещевое имущество) в порядке привлечения к материальной ответственности производится исключительно в денежной форме. Представление натурального эквивалента спустя более полутора лет (то есть вещевого имущества с фактическим большим износом и остаточной стоимостью менее суммы ранее причиненного реального ущерба) после увольнения с военной службы не предусмотрено.

Вместе с тем, каких-либо материально-правовых оснований для возложения в настоящее время на ответчика обязанности по возврату вещевого имущества в натуральном виде в исковом заявлении не приведено, не содержится таковых и в Федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с чем суд считает необходимым в данной части требований отказать.

Кроме того, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с Рахмангулова В.Р. в денежной форме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справками-расчетами № и № от 03 мая 2017 года общая сумма задолженности составила 49024 рубля 24 копейки (48823 рубля 98 копеек по инвентарному вещевому имуществу и 200 рублей 26 копеек по вещевому имуществу личного пользования).

При этом представленные суду расчеты составлены неверно, а так же в них допущены многочисленные арифметические ошибки, что исключает возможность допустимости этих доказательств в качестве подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Так, при надлежащем подсчете сроки недоноса инвентарного вещевого имущества, указанного в справке-расчете № от 03 мая 2017 года, подлежат уменьшению на 1 месяц по каждому из наименований, так как Рахмангулов В.Р. был исключен из списков личного состава воинской части с 03 марта 2016 года, а не феврале 2016 года. Таким образом, остаточная стоимость вещевого имущества, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока пользования, так же подлежит уменьшению.

Более того, в вышеназванной справке-расчете указано, что стоимость жилета утепленного составляет 3111 рублей 96 копеек, а ботинок с высоким берцем летних – 1848 рублей 48 копеек, при этом согласно ведомости выдачи материальных ценностей № от 02 декабря 2015 года стоимость данных наименований имущества при выдаче составляла 3111 рублей 76 копеек и 1848 рублей 44 копейки, соответственно.

Так, с учетом изложенного, остаточная стоимость предметов, указанных в справке-расчете № от 03 мая 2017 года составила: фуражки летней – 280 рублей 78 копеек, шапки-ушанки утепленной – 1236 рублей 35 копеек, балаклавы – 845 рублей 10 копеек, белья нательного облегченного короткого – 1397 рублей 24 копейки, белья нательного облегченного длинного – 1776 рублей 44 копейки, белья нательного флисового – 1603 рубля 03 копейки, куртки флисовой – 1842 рубля 84 копейки, куртки ветровки – 1778 рублей 26 копеек, костюма демисезонного – 8490 рублей 67 копеек, костюма ветроводозащитного – 9539 рублей 73 копейки, костюма утепленного – 8974 рубля 08 копеек, жилета утепленного – 2852 рубля 45 копеек, костюма летнего – 2503 рубля 58 копеек, ботинок с высоким берцем летних – 1617 рублей 39 копеек, шарфа – 123 рубля 73 копейки, перчаток полушерстяных – 150 рублей 44 копейки, носков летних плюшевых – 193 рубля 64 копейки, рукавиц утепленных – 1170 рублей 50 копеек, баула – 1345 рублей 84 копейки.

Кроме того, истцом так же неверно определена остаточная стоимость вещевого имущества личного пользования в справке-расчете № от 03 мая 2017 года.

Так, дата получения и стоимость ремня поясного указаны неверно, так как согласно вышеуказанной ведомости № данное имущество было выдано в декабре 2015 года, а его стоимость составляла 131 рубль 19 копеек. Вместе с тем, при надлежащем подсчете остаточная стоимость ремня поясного составляет 124 рубля 63 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности Рахмангулова В.Р. составляет 47846 рублей 72 копейки (инвентарное вещевое имущество – 47722 рубля 09 копеек, вещевое имущество личного пользования – 124 рубля 63 копейки).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Рахмангулова В.Р. задолженности по вещевому имуществу подлежат частичному удовлетворению на сумму 47846 рублей 72 копейки, а на сумму превышающую (в размере 1177 рублей 52 копейки) – удовлетворению не подлежат.

Из сообщения начальника ФКУ «ОФО» Маклакова В.И. от 08 июля 2019 года следует, что согласно договору от 01 декабря 2016 года № войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении указанного финансового органа, что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1635 рублей 40 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с Рахмангулова Винера Ришатовича денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмангулова Винера Ришатовича в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» денежную сумму в размере 47846 рублей (сорок семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истца к Рахмангулову В.Р., в том числе, о возмещении стоимости выданного ему вещевого имущества на сумму 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 52 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Рахмангулова Винера Ришатовича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов