Решение по делу № 33-1841/2011 от 10.05.2011

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело № 33-1841-2011

Судья Кулагина З.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Яковлевой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ляшик В.П. к Ивановой Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационным жалобам ответчика Ивановой Е.И. и третьего лица Ляшик Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Ляшик В.П. удовлетворить: прекратить за Ивановой Е.И. право пользования жилым помещением в квартире <адрес>;

- возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность по снятию Ивановой Е.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляшик В.П. обратился в суд с иском Ивановой Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является <данные изъяты> его бывшей супруги Ляшик Н.Г., была зарегистрирована в квартире в 2008 году в качестве члена его семьи. Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары брак между ним и Ляшик Н.Г. расторгнут. Поскольку в настоящее время ответчица не является членом семьи истца, право пользования спорным жилым помещением у неё прекратилось на основании ст.31 Жилищного кодекса РФ. С февраля 2011 года в квартире ответчик не проживает, забрала свои вещи и добровольно выехала в квартиру <адрес .1.>. Однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушаются права истца на жилое помещение.

В судебном заседании истец Ляшик В.П. и его представитель Яковлева О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных отзывах указала, что спорная квартира была приобретена в браке Ляшик Н.Г., является совместно нажитым имуществом. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску Ляшик Н.Г. к Ляшик В.П. о признании имущества совместно нажитым и выделении доли в совместно нажитом имуществе, вследствие этого просила приостановить производство по делу (л.д. ..., ...).

Третье лицо Ляшик Н.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску Ляшик Н.Г. к Ляшик В.П. о признании права на общую собственность, нажитую в браке и выделе доли в имуществе, указывая, что спорная квартира является общим имуществом.

Третьи лица отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары, Управление Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановой Е.И. и третьим лицом Ляшик Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационных жалобах указывается, что квартира <адрес> является совместной собственностью истца и ... Ляшик Н.Г., поскольку приобретена ими в период брака. В настоящее время в суде разрешается спор о праве собственности Ляшик Н.Г. на спорную квартиру, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по настоящему делу. Кроме того, Ляшик Н.Г. не давала своего согласия на прекращение права пользования <данные изъяты> Ивановой Е.И. спорной квартирой.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Ляшик В.П., а поскольку ответчик не является членом его семьи, совместно с ним не проживает, общего хозяйства не ведет, у неё право пользования спорным жилым помещением прекратилось в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена в период брака истца с ... Ляшик Н.Г., и о наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ляшик, так как определением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2010 года производство по делу по иску Ляшик Н.Г. к Ляшик В.П. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом Ляшик Н.Г. от иска.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2009 года Ляшик Н.Г. обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Ляшик В.П. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры <адрес>. Определением суда от 15 января 2010 года прекращено производство по делу (№ (№)) по иску Ляшик Н.Г. к Ляшик В.П. о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом Ляшик Н.Г. от иска. Определение суда вступило в законную силу 26 января 2010 года (л.д. ...).

Вместе с тем, из определения Московского районного суда г.Чебоксары от 08 апреля 2011 года следует, что в производстве суда находится на рассмотрении другое гражданское дело (№) по иску Ляшик Н.Г. к Ляшику В.П. о признании имущества общей собственностью, в том числе спорной квартиры <адрес>, на которую наложен арест в целях обеспечения иска.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом имеется спор между бывшими супругами Ляшик Н.Г. к Ляшику В.П. о праве собственности на квартиру <адрес>. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о принадлежности спорной квартиры истцу на праве личной собственности, преждевременный.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи супругов Ляшик, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление правового режима собственности бывших супругов на данную квартиру. Вследствие этого суду первой инстанции следовало бы обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела по иску Ляшик Н.Г. к Ляшику В.П. о признании имущества общей собственностью.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: