Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Спиридонова И.С.

№11-215/2017

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севрука И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14.04.2017 об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Севрук И.В. обратился в суд с иском к Матылевичу Е.В. с требованиями о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи от 14.04.2017 исковое заявление Севрука И.В. было оставлено без движения, истцу в срок до 28.04.2017 было предложено устранить недостатки, обозначенные в определении.

С таким определением мирового судьи не согласен Севрук И.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права и полагая, что суд неправомерно предложил истцу представить документы, подтверждающие несение расходов по оплате транспортного налога, сводя, таким образом, основание иска к регрессным требованиям, тогда как суд не может влиять на процессуальную независимость сторон и понуждать к формулированию оснований иска по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не предоставлены доказательства несения расходов по оплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, а также, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ приложены читаемые документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования.

Таким образом, исковое заявление соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом, вывод суда о необходимости предоставления к исковому заявлению документов об оплате транспортного налога на стадии принятия искового заявления является ошибочным и не основан на законе в силу следующего.

В силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В связи с чем, указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, могли быть выяснены и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14.04.2017 об оставлении без движения искового заявления Севрука И. В. к Матылевичу Е. А. о взыскании ущерба, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова