Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2017 (2-5135/2016;) ~ М-4932/2016 от 29.11.2016

Дело №2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                  18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева З.Г., Копыриной В.С. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности,

установил:

Бабаев З.Г., Копырина В.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на нежилое здание, площадью 1194,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование указали, что указанное здание было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Флагман». Согласно договору купли-продажи, а также выданным свидетельствам о праве собственности, площадь приобретённого здания составляет 790,4 кв.м., количество этажей – 2. Однако прежним собственником была произведена реконструкция здания, в результате чего количество этажей составило 3, площадь – 1194,8 кв.м. Администрация г.Смоленска отказала в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Представитель истцом в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы представителя истцом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и Копыриной В.С., Бабаевым З.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 709 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нём зданием розничной торговли и общественного питания, кадастровый №.

Согласно данному договору купли-продажи и выданным свидетельствам о праве собственности приобретённое здание являлось двухэтажным, его площадь составляла 790,4 кв.м.

Из рассматриваемого искового заявления и материалов дела следует, что в результате произведённой реконструкции здания розничной торговли и общественного питания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь увеличилась до 1194,8 кв.м., при этом образован третий этаж.

Письмом Администрации г.Смоленска от 29.07.2016 отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, перечень которых указан в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Данный отказ истцами в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно ч.2, ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положениями статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона №169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан.

Также суд отмечает, что согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Данные о том, что истцы разработали проект спорного объекта, согласовали его в установленном законодательством порядке, произвели государственную экспертизу проектной документации, результатом которой в соответствии с п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, в материалах дела отсутствуют.

Техническое заключение, выданное проектной организацией ООО «Проект», на которое ссылает представитель истца, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в приложении к свидетельству о допуске ООО «Проект» к работам указано, что данная организация вправе осуществлять обследование строительных конструкций зданий и сооружений, данных же о наличии у ООО «Проект» права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░