Решение по делу № 12-89/2019 от 18.07.2019

Дело № г.;

УИД: 42MS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                        19 августа 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селюкова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица Топильского Сергея Геннадьевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 17 июня 2019 г. должностное лицо – заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее по тексту – ООО «Шахта № 12») Топильский С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Селюков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение Топильского С.Н. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях Топильского С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при вынесении постановления от 17 июня 2019 г. мировой судья не учёл требования статей 1.5, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что виновность Топильского С.Г. в совершении административного правонарушения не доказана. В доводах жалобы ссылается на то, что Топильский С.Г., давая распоряжение 29 апреля 2019 г. около 07 часов 15 минут контролёрам службы контролёров ООО «Шахта № 12» на осуществление контроля за проездом по участку местности, расположенному в районе строящейся обогатительной фабрики по адресу: <адрес>, добросовестно заблуждался относительно прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен пешеходный переход через реку Аба. Топильский С.Г. полагал, что данный земельный участок был приобретён в комплексе зданий и сооружений обогатительной фабрики <данные изъяты> а не относится к муниципальной собственности, о чём узнал только от представителя КУМИ Киселёвского городского округа. После получения данной информации от представителя КУМИ Киселёвского городского округа добровольно дал распоряжение контролёрам освободить проход, не смотря на то, что к земельному участку с кадастровым номером № имеется ещё как минимум два проезда. Указанные обстоятельства проверены не были ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 17 июня 2019 г., производство по делу прекратить.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Топильский С.Г. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, о чём свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, при этом в настоящее судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам, согласно заявлению просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие с участием его защитника Селюкова А.Н.

Участвующий в судебном заседании защитник Селюков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 17 июня 2019 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Топильского С.Г., а также в отсутствие потерпевшего и должностного лица административного органа.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в суд в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок с момента получении копии постановления по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, следует, что Топильский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что, являясь заместителем генерального директора по безопасности ООО «Шахта № 12», 29 апреля 2019 г. в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Киселёвске Кемеровской области самовольно дал распоряжение подчинённым сотрудникам С.В.В. и С.С.Л. запретить проезд техники подрядчика <данные изъяты> для проведения работ на муниципальном земельном участке по проезду через реку Аба в районе <адрес>, что не причинило существенного вреда гражданам и юридическим лицам.

Между тем, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере правоотношений. Соответственно, при описании события правонарушения в постановлении о назначении административного наказания должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Следует отметить, что осуществляемые виновным лицом права могут быть как действительно принадлежащими ему в соответствии с должностным регламентом или занимаемой должностью, так и необоснованно предполагаемыми.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причинённого ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение административно наказуемого и преступного самоуправства. Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п. Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например, при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и, в конечном счёте, определяется судом (судьей).

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на норму закона, требования которой были нарушены Топильским С.Г. при осуществлении самовольной дачи распоряжения подчинённым сотрудникам С.В.В. и С.С.Л. на запрет проезда техники подрядчика <данные изъяты> При этом следует отметить, что и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом также не были указаны нарушенные нормы права, которые бы свидетельствовали о наличии запрета, вопреки которому Топильский С.Г. совершил указанные действия.

Кроме этого, судом первой инстанции не установлено какой вред был причинён потерпевшему. Как следует из письменных материалов дела, в частности из объяснений К.А.Н., Ф.А.В., Б.Р.Л., Г.Н.В., что действиями работников ООО «Шахта № 12» был причинён материальный ущерб <данные изъяты> время простоя оборудования и обслуживания персонала составило более 10 часов, что привело к дополнительным затратам, размер которых устанавливается, что не позволяет определить наличие либо отсутствие негативных последствий в виде существенности причинённого ущерба, чему оценки в постановлении мирового судьи от 17 июня 2019 г. дано не было.

При таком положении дела пояснения К.А.Н., Ф.А.В., Б.Р.Л., Г.Н.В. об отсутствии причинённого существенного вреда интересам <данные изъяты> являются явно преждевременными.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, в нарушение требований ст. 26. 1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела мировым судьёй, не были установлены, должным образом не проверено наличие события административного правонарушения.

Полагаю, что не выяснение данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на законность принятого мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Топильского С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 апреля 2019 г., поэтому в настоящее время срок давности привлечения Топильского С.Г. к административной ответственности истёк.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами указанного срока вопрос о виновности лица, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░