Решение по делу № 12-10/2018 от 25.01.2018

Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя (ул. Лазо, 26) жалобу представителя ООО «ГУЖФ» Ильяшик Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2017 г. о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 24.11.2017 года № 5-308/17 ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГУЖФ» Ильяшик Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу №5-308/17 от 24.11.2017 года передать по территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» Ильяшик Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель Государственной инспекции Забайкальского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и других участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ГУ ЖФ» главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции Забайкальского края Лукьяненко Т.Н. составлен протокол № 329 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «ГУЖФ» допустило невыполнение в установленный срок предписания № 705 от 02.08.2017 г.

Данные обстоятельства исследованы мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств и ООО «ГУ ЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание с виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «ГУ ЖФ» является: г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18 строение 3.

Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №425 г. Москвы.

Однако, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании определения мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 ноября 2017 года принято к его производству.

Поскольку при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, и пришел к неверному выводу о принятии к своему производству, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУЖФ», подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя ООО «ГУЖФ» Ильяшик Е.В. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░