Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 10.01.2018

Дело №11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Каширина,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца ГСК «Григ» - Гиригорова В.М. действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года, представителя истца ГСК «Григ» Хизвер Р.Г. действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчика Пахомова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГСК «Григ» к Пахомову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Пахомова А. М. на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 10.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.09.2013 года, исковые требования ГСК «Григ» к Пахомову А. М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворены. С Пахомова А.М. в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5492,70 рублей (т.1, л.д.172-174).

(ДД.ММ.ГГГГ), Пахомов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление Пахомов А.М. мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Падун В.И. к ГСК «Григ», ООО «Рикс-Строй инж.», об установлении размера доли Падун В.И. в праве собственности на строение отказано. Судом в решении установлен факт отсутствия в ГСК «Григ» общей собственности с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Указанные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися для рассмотренного мировым судьей гражданского дела, поскольку решением мирового судьи от 10.09.2013 года, с Пахомова А.М. были взысканы денежные средства именно на содержание общего имущества кооператива (т.2, л.д.118-119).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Пахомову А. М. в пересмотре решения суда от 10.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гаражно-Строительного Кооператива «Григ» к Пахомову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано (т.2, л.д.149-152).

Не согласившись с указанным определением, Пахомов А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), отменить, указав, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, он представил решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.03.2017 года и Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.09.2017 года, которыми были установлены обстоятельства (полное отсутствие общего имущества в гаражном комплексе), имеющие юридическое значение, т.е. данные обстоятельства непосредственно влияли и влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений т.2, л.д.154-156).

В судебном заседании Пахомов А.М., поддержал доводы частной жалобы, предоставив суду письменные дополнения к ней. Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017года просил отменить.

В судебном заседании представители ГСК «Григ» - Григоров В.М., Хизвер Р.Г. действующий на основании доверенности, возражали против доводов частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.09.2013 года просили оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Предоставили суду письменные возражения на частную жалобу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.09.2013 года, вступившим в законную силу 11.03.2014 года, исковые требования ГСК «Григ» к Пахомову А. М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворены. С Пахомова А.М. в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5492,70 рублей (т.1, л.д.172-174).

16.11.2017 года, Пахомов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Пахомову А. М. в пересмотре решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гаражно-Строительного Кооператива «Григ» к Пахомову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано (т.2, л.д.149-152).

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре во вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума №31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Пахомова А.М. мировой судья правомерно и обоснованно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.09.2013 года.

Названные Пахомовым А.М. обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку решение мирового судьи от 10.09.2013 года не содержит суждений о наличии у Пахомовым А.М., подлежащей взысканию задолженности на содержание общего имущества ГСК «Григ», а ссылка на указание этого обстоятельства истцом в исковом заявлении, несостоятельна.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оспариваемым судебным постановлением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения поданной частной жалобы Пахомова А.М.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 10.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Пахомова А. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Каширина Н.А.