Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2016 ~ М-1161/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                     12 июля 2016 года

    Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/16 по исковому заявлению Федуровой О.Л. к Моисеенко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

У С Т А Н О В И Л :

Федурова О.Л. обратилась в суд с иском к Моисеенко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В судебном заседании истец Федурова О.Л. заявленные требования поддержала просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что по решению Советского районного суда г.Самара от <дата>, вступившего в законную силу,
с Моисеенко И.В. в ее пользу взыскана сумма <...> копеек, ранее уплаченная ею за земельный участок. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени ответчик Моисеенко И.В. обязательство не исполнил, из присужденной ей суммы Моисеенко И.В. выплатил <...> копеек. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> с Моисеенко И.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, ответчик препятствует судебному приставу-исполнителю в оформлении документов на недвижимое имущество принадлежащее ответчику, которое подлежит реализации с торгов в счет погашения образовавшегося долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом имеющегося непогашенного основного долга в размере <...> копеек, просила взыскать с ответчика Моисеенко И.В. в ее пользу за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, согласно представленному расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.

Ответчик Моисеенко И.В. в судебном заседании с иском Федуровой О.Л. не согласился по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях на иск. Наличие долга перед истцом Федуровой О.Л. по решению Советского районного суда г.Самара от <дата> и факт выплаты им в счет погашения указанного долга денежной суммы в размере <...> копеек, не отрицал. Дополнил, что в счет погашения указанного долга обращено взыскание на его недвижимое имущество, которое до настоящего времени не реализовано судебным приставом-исполнителем
с торгов, вследствие чего, считает, что не по его вине образован новый спорный период, на который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов Куйбышевского района
г. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, не возражавших рассмотрению дела по месту фактического проживания ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Федуровой О.Л.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Самара
от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с Моисеенко И.В. в пользу Федуровой И.В. взыскана сумма <...> рублей,
ранее уплаченная ею за земельный участок. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с Моисеенко И.В. в пользу Федуровой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Сторонами процесса не оспаривается, что до настоящего времени ответчик в счет погашения долга выплатил только <...> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом Федуровой О.Л. предоставлен полный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она просит взыскать с ответчика. При этом, расчет произведен за весь период с учетом изменения процентной ставки (<...> рублей (л.д. 4).

Данный расчет суд признает верным, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, суммы имеющегося долга (<...>), соразмерность заявленных требования имеющейся сумме долга, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Федуровой О.Л.

Учитывая удовлетворения иска Федуровой О.Л. и требований с ч.1 ст.98 ГПК РФ,
суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости и возможность его реализации, никак не связывает обязанность ответчика по уплате долга перед истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федуровой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко И.В. в пользу Федуровой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 18.07.2016 года.

    Судья                                            Р.Р. Гараева