Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2016 от 29.06.2016

Дело №2-6514/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Бурмасова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «А1» к Поповой С. В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Поповой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «А1» о признании недействительным пункта договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «А1» обратилось в суд с иском к Поповой С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом договором определено взимание процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не выполнены, ООО МФО «А1» просит взыскать с Поповой С.В. сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного процесса Попова С.В., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к ООО МФО «А1» о защите прав потребителей. Полагает условие договора о взимании 1% в день за пользование займом кабальным, так как ООО МФО «А1» было известно о наличии иных кредитных обязательств заемщика, по которым у ПоповойС.В. имелись просрочки. Попова С.В. полагает, что ООО МФО «А1», зная об указанных обстоятельствах, воспользовалось ими для извлечения для себя выгоды. Кроме того, отмечает, что условия договора займа являются типовыми, возможности для их изменения у заемщика не было. С учетом изложенного, Попова С.В. просит признать условие договора займа об установления процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом недействительным (кабальным).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповой С.В. к ООО МФО «А1» о признании недействительным пункта договора займа принято как встречное к исковому заявлению ООО МФО «А1» к Поповой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Бурмасов М.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя Бурмасова М.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «А1» и Поповой С.В. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Займ предоставляется на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 366 % годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «А1» передал Поповой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Поповой С.В. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Согласно расчету истца, который соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени из расчета 20% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Попова С.В. оспаривает вышеназванный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что условие договора о размере процентов за пользование займом является кабальным, в связи с чем просит признать его недействительным.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из толкования указанных выше норм, следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности наличие следующих условий (юридического состава): стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Последнее условие свидетельствовало бы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора. Самостоятельно каждое из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный юридический состав судом не установлен. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, как не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Как следует из содержания договора займа, подписанного Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своей подписью в договоре подтвердила согласие с его условиями.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истец таких доказательств не представила.

Доводы истца, изложенные в иске о незаконности действий заимодавца при установлении оспариваемых условий, носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор займа являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу принципа свободы договора Попова С.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей, была вправе потребовать дополнительную информацию. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, условия договора займа в целом, с учетом вышеприведенных положений закона суд считает, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ООО МФО «А1» права и законные интересы истца как потребителя не нарушены, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора займа в части условия об установлении процентной ставки в размере 1% в день, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Общих условий кредитования договора потребительского займа (далее – Общих условий) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора потребительского займа и инициирования займодавцем или его представителем в отношении заемщика процедуры подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа, равно как и инициирование займодавцем или его представителем судебного разбирательства, заемщик обязан компенсировать займодавцу расходы, связанные с такими мероприятиями, а также судебные расходы (издержки), в сумме фактически осуществленных, но не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в порядке ст.15 ГК РФ в соответствии с п.6.1 Общих условий с ответчика Поповой С.В. в пользу истца подлежат взысканию фиксированные затраты (убытки) по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований по настоящему спору в размере 5000 руб. 00 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Поповой С.В. в пользу ООО МФО «А1» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «А1» к Поповой С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поповой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «А1» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Поповой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «А1» о признании недействительным пункта договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.08.2016.