Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> К.А., заявителя Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района СК Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ......... рублей.

Б.Д. не согласный с данным решением подал жалобу, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует необходимые признаки состава административного правонарушения, такие как субъективная сторона (вина) и объективная сторона (действия направленные на неисполнение требований прокурора).

Указывает, что ФЗ от 17.01.1992 года № 2201 «О прокуратуре РФ» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры РФ и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

Кроме того, по его мнению, мировым судом проигнорирован п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдению прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с которым проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использование прокурорских полномочий.

Считает, что задание прокуратуры <адрес> не является поступившей в органы прокуратуры информацией о допущенных правонарушениях.

<адрес> прокуратурой были запрошены общие персональные данные, обработка которых регулируется ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О персональных данных».

Указывает, что адресованное в филиал № отделения фонда социального страхования требование прокурора <адрес> о предоставлении персональных данных инвалидов не отвечает требованиям закона. Вышеуказанные причины свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица – директора филиала № отделения фонда Б.Д.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Б.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании ст. помощник прокурора К.А. доводы жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Б.Д. не основана на законе и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б.Д.к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что он, являясь должностным лицом – директором филиала № ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, при проведении прокуратурой <адрес> проверки, не предоставил проверяющему прокурору информацию о состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении протезно-ортопедическими изделиями граждан инвалидов, сведений о гражданах-инвалидах, которые по какой-либо причине не обеспечены в полном объеме протезно-ортопедическими изделиями, копий индивидуальных программ инвалидов.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Б.В. являясь должностным лицом – директором филиала № ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, неправомерно отказал прокурору в предоставлении указанных сведений, в связи с чем, признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании задания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке исполнения законодательства о защите прав инвалидов, соответствующим прокурорам, в том числе и прокурору <адрес>, поручено проведение проверок и истребование из Фонда сведений о количестве заявок на обеспечение техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями, а также установление достаточности и своевременности обеспечения инвалидов указанными средствами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора <адрес> К.А. руководителю филиала № ГУ-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ предложено не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направить подробную информацию о состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении протезно-ортопедическими изделиями граждан инвалидов, а также сведения о гражданах-инвалидах, которые по какой-либо причине не обеспеченны в полном объеме протезно-ортопедическими изделиями, с указанием причин не предоставления изделий, и кроме того, копии индивидуальных программ реабилитации таких граждан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала № ГУ-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Б.Д. отказал в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п. 2.1 ст. 4 названного Закона, органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора, вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Конкретные полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций приведены в статье 22 Закона о прокуратуре, в частности, это - беспрепятственный доступ на территорию и в помещения органов, в отношении которых осуществляется надзор, доступ к их документам, проверка исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах их нарушения; требование от должностных лиц представления необходимых документов и иных сведений; проведение проверок.

Пунктом 1.3 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 506, прокурору предоставлены полномочия по получению любых персональных данных, необходимых для целей осуществления прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом и допускается, в том числе, для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.

Из смысла приведенных норм закона следует, что прокурор является специально уполномоченным лицом, которое вправе истребовать и обрабатывать информацию, в том числе, содержащую персональные данные, с целью проведения соответствующих проверок.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что запрос сведений, касающихся проведения проверки соблюдения законодательства о предоставлении социальных гарантий граждан, является правомерным, произведен прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных законом, и не требует согласия указанного гражданина на обработку его персональных данных.

Как следует из содержания запроса и материалов дела, обращаясь к руководителю филиала № ГУ-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, прокурор конкретизировал запрашиваемые сведения. Кроме того, обосновывая свои требования, прокурор сослался на соответствующие нормы закона – ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что в силу статьи 6 указанного Закона, вопреки мнению апеллянта, является достаточным правовым основанием для безусловного исполнения требований прокурора в установленный срок.

Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что директор филиала № ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Б.В., руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", не правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора информации о состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении протезно-ортопедическими изделиями граждан инвалидов, сведений о гражданах-инвалидах, которые по какой-либо причине не обеспечены в полном объеме протезно-ортопедическими изделиями, копий индивидуальных программ инвалидов, в связи с чем, имеются все основания полагать о невыполнении указанным должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Соответственно, в действиях Б.В. налицо состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При вынесении постановления мировой судья правомерно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Б.В., в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона при составлении постановления суда, резолютивная часть которого содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и соответствующие заявленным требованиям.

Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, суд не может принять их во внимание и отклоняет. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Б.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья П.П.КУЛИК.