Решение по делу № 2-2170/2017 ~ М-1614/2017 от 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2170/2017 по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Клинский центр занятости населения» к КОЗЛОВУ И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил

/дата/ 2017 года ГКУ МО «Клинский ЦЗН» обратилось в суд с иском к Козлову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере /сумма/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 года в Центр обратился безработный Козлов И.Г., состоявший на учёте, как соискатель рабочего места, который решил воспользоваться правом на получение единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости, предусмотренной Законом «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-I и Постановлением Правительства Московской области от 18.07.2012 года № 927/25 «Об утверждении Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи безработным гражданам»; т.к. Козлов И.Г. зарегистрировался в Инспекции ФНС по г. Клину в качестве индивидуального предпринимателя, с ним был заключен договор № /номер/ о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости от /дата/ 2016 года, на основании которого Центр предоставил ИП Козлову И.Г. единовременную финансовую помощь на организацию самозанятости в сумме /сумма/ рублей, перечисленные на предоставленный ответчиком номер счета; по п. 2.2.3 Договора, ответчик был обязан в течение трех месяцев с момента перечисления единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости на лицевой счет Индивидуального предпринимателя предоставить в Центр занятости отчет о расходовании средств единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование этой помощи в соответствии с бизнес-планом с предъявлением подлинников, чего он не сделал до настоящего времени; попытки связаться с Козловым И.Г. по телефону ни к чему не привели, и в /дата/ 2016 года Центр обратился в ОМВД по Клинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чём Центру было отказано, т.к., по объяснениям Козлова И.Г., после перевода вышеуказанной денежной суммы на его счёт судебные приставы-исполнители, без его ведома, произвели частичное списание денежных средств с его счета, и оставшихся на счете средств ему не хватило на реализацию бизнес-плана; таким образом, ответчик, получив вышепоименованную субсидию, нарушил условия заключенного между ним и Центром Договора, не отчитавшись за выделенную денежную сумму из областного бюджета, использовав её на свои личные нужды.

В судебном заседании представитель истца - ГКУ МО «Клинский ЦЗН» - Кузнецов И.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Козлов И.Г. в судебное заседание не явился; направленные ему судом как по адресу его фактического места жительства, так и по адресу регистрации, указанным им в указанном выше Договоре, извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 51-54).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (утв. постановлением Правительства Московской области от 18 июля 2012 г. N 927/25, единовременная финансовая помощь на организацию самозанятости предоставляется по решению центра занятости на основании заявления гражданина, поданного на имя директора центра занятости, и договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости, заключенного между центром занятости и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Договор на предоставление единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости заключается с гражданином в течение пяти рабочих дней со дня представления гражданином в центр занятости документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По п.п. 11, 12 того же Положения, ответственность за нецелевое использование единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости несет ее получатель, и, в случае нецелевого использования единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости, получатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

/дата/ 2016 года в Центр обратился безработный Козлов И.Г., состоявший на учёте, как соискатель рабочего места, который решил воспользоваться правом на получение единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости, предусмотренной Законом «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-I и Постановлением Правительства Московской области от 18.07.2012 года № 927/25 «Об утверждении Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи безработным гражданам» (л.д. 11-12).

Т.к. Козлов И.Г. зарегистрировался в Инспекции ФНС по г. Клину в качестве индивидуального предпринимателя, с ним Центр заключил договор № /номер/ о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости от /дата/ 2016 года (л.д. 7-9), на основании которого предоставил ответчику единовременную финансовую помощь на организацию самозанятости в сумме /сумма/ рублей, перечисленные на предоставленный ответчиком номер счета, платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 10).

По п. 2.2.3 Договора, ответчик был обязан в течение трех месяцев с момента перечисления единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости на лицевой счет Индивидуального предпринимателя предоставить в Центр занятости отчет о расходовании средств единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование этой помощи в соответствии с бизнес-планом с предъявлением подлинников, чего он не сделал до настоящего времени.

ОМВД России по Клинскому району /дата/ 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора Центра Здоровой Е.В. в отношении Козлова И.Г., за отсутствием события преступления, в котором указано о том, что, по объяснениям последнего, после перевода вышеуказанной денежной суммы на его счёт судебные приставы-исполнители, без его ведома, произвели частичное списание денежных средств с его счета в размере /сумма/-/сумма/ рублей, и оставшихся на счете средств ему не хватило на реализацию бизнес-плана (л.д. 15).

По запросу суда получена справка Клинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ 2017 года о том, что в 2016 году в отношении Козлова И.Е. были возбуждены 11 исполнительных производств на общую сумму /сумма/ рублей, по которым со счета должника списаны денежные средства: /дата/ 2016 - /сумма/ рублей, /дата/ 2016 - /сумма/ рублей (л.д. 46-48).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были удержаны с Козлова И.Е., всего, /сумма/ рублей, в связи с чем доводы ответчика о том, что оставшихся на счете средств ему не хватило на реализацию бизнес-плана, являются несостоятельными.

Кроме того, по упомянутому выше Постановлению, ответственность за нецелевое использование единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости несет ее получатель.

На основании изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

С ответчика Козлова И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с КОЗЛОВА И.Е. в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Клинский центр занятости населения» неосновательно приобретенные по Договору № /номер/ о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости населения от /дата/ 2016 года денежные средства в размере /сумма/ рублей и проценты за пользование указанной денежной суммой в период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно, в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с КОЗЛОВА И.Е. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ