Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2019 ~ М-1976/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2049/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-005043-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Теплинской Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Теплинской А.Ю., в обоснование которого указала, что 02.12.2015г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и Теплинская А.Ю. (далее - Ответчик) заключили договор потребительского микрозайма № 00000024570 (далее - договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 3 500 руб., а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма – 31.12.2015г. (график платежей по договору займа).

Микрозайм в сумме 3 500 руб. выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 31.12.2015г., составила 5 327 руб. (п. 6 договора займа), где 3 500 руб. - сумма микрозайма, 1 827 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 5 327 руб. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 31.12.2015г. обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014г. между Обществом и ИП Шихляровой Н. В. (далее - Истец) был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № 429 от 01.01.2016 к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Теплинской А.Ю. в МС с/у № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. 04.09.2019г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 05.06.2018 в размере 61 208 руб. 00 коп., в том числе:

- основная сумма микрозайма в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование суммой микрозайма с 02.12.2015 по 31.12.2015г. в размере 1 827 руб. 00 коп.;

- проценты на просроченную сумму займа с 01.01.2016 по 05.06.2018 в размере 55 881 руб. 00 коп.

Общий период взыскания задолженности определяется с 02.12.2015г. по 05.06.2018г. Требование о взыскании неустойки Истцом не заявляется.

Указывает, что нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с Теплинской А.Ю. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 61 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. и расходы по почтовой отправке ответчику иска в сумме 82 руб. 00 коп.

Истец Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Теплинская А.Ю. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям ОМВД РФ по МГО от 07.11.2019 Теплинская А.Ю. зарегистрирована по адресу: .............. с 25.10.2013г. по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Ответчик неоднократно была извещена о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела судебными повестками.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: СК, .............. что соответствует сведениям адресной справки, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по указанному выше адресу, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик отказалась от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика, с учетом представленных суду доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП Шихляровой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 02.12.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг и Теплинская А.Ю. заключили договор потребительского микрозайма № 00000024570.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 3 500 рублей, а Теплинская А.Ю. - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма – 31.12.2015, что также подтверждено графиком платежей по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежащая возврату Теплинской А.Ю. 31.12.2015, должна была составлять 5 327 рублей (3 500 рублей - сумма микрозайма, 1 827 рублей - проценты за пользование микрозаймом).

Однако, в нарушение условий договора Теплинская А.Ю. свои обязательства не исполнила, сумму микрозайма с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

01.10.2014г. между Обществом и ИП Шихляровой Н. В. был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 429 от 01.01.2016 к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Учитывая, что данные обстоятельств ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов, предусмотренных договором, в размере 5 327 рублей (3 500 рублей - сумма микрозайма, 1 827 рублей - проценты за пользование микрозаймом в период действия договора с 02.12.2015 по 31.12.2015).

Вместе с тем, проверив расчет истца спорной задолженности в части дальнейшего начисления процентов по договору микрозайма № 00000024570 от 02.12.2015, т.е., по истечении срока действия договора, суд находит его неверным, противоречащим действующему законодательству, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно условиям договора микрозайма № 00000024570 от 02.12.2015 срок возврата денежных средств был определен 31.12.2015г., т.е. сторонами заключен договор краткосрочного займа – до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 00000024570 от 02.12.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 1 месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № 00000024570 от 02.12.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 1,8 % в день (657 % годовых за период с 01.01.2016 по 05.06.2018 (заявленная истцом дата) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Следовательно, за вышеуказанный период с 01.01.2016 по 05.06.2018 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в декабре 2015 года составляла 17,45 %.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом следующим образом:

проценты по договору микрозайма с 01.01.2016 по 05.06.2018 на сумму основного долга 3 500 руб. * 17,45 % * 887 дней / 365 = 1 484 рубля 20 копеек.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отказывает ввиду необоснованности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 6811 рублей 20 копеек, из которых: 3 500,00 рублей - основной долг, 1 827,00 рублей - проценты по договору, 1 484 рубля 20 копеек - проценты за пользование займом в период просрочки возврата.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 2 036 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 400 рублей, в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов в остальной части, в сумме 1 636,00 рублей, суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых отправлений в размере 82 рубля, сумма которых подтверждается оригиналами платежных документов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем заявленные истцом расходы не являются судебными издержками, но подлежат взысканию с ответчика Теплинской А.Ю.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу расходов на почтовые отправления в размере 82 рубля, которые относятся судом к убыткам, являются законными и обоснованными, как следствие подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Шихляровой Нины Владимировны к Теплинской Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Теплинской Анны Юрьевны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны:

-задолженность в размере - 6 811 рублей 20 копеек, из которых: 3 500 рублей - основной долг, 1 827 рублей - проценты по договору, 1 484 рубля 20 копеек - проценты за пользование займом в период просрочки возврата;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

-почтовые расходы в сумме 82,00 рубля.

В остальной части заявленных ИП Шихляровой Н.В. требований о взыскании с Теплинской Анны Юрьевны задолженности в виде процентов за пользование суммой микрозайма в период с 01.01.2016 по 05.06.2018 в размере 54 396 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 636 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10 декабря 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –

2-2049/2019 ~ М-1976/2019

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шихлярова Нина Владимировна
Ответчики
Теплинская Анна Юрьевна
Судья
Чебанная Ольга Михайловна
28.10.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2019 Передача материалов судье
29.10.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.11.2019 Подготовка дела (собеседование)
13.11.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.12.2019 Судебное заседание
10.12.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2020 Дело оформлено
16.01.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)