Решение по делу № 2-1209/2017 ~ М-649/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возложении обязанности по устранению последствий ремонта и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», ответчик), Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор РБ», ответчик) о возложении обязанности по устранению последствий ремонта и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником и жильцом квартиры, расположенной на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «Премьер» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по указанному выше адресу на основании договора подряда №С/ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Премьер» и НОФ «Региональный оператор РБ». В ходе производства работ по капитальному ремонту ответчиком истцу был причинён ущерб в виде попадания с крыши на окно и слив на кухне, а также кондиционер бетонной смеси, которая засохла.

Далее истец указал, что после попадания бетонной смеси на имущество истца к нему приходили от ООО «Премьер» и обещали устранить причинённый ущерб.

С целью урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к НОФ «Региональный оператор РБ», где просил принять меры к устранению причинённого вреда и компенсировать причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей.

НОФ «Региональный оператор РБ» жалоба была перенаправлена в ООО «Премьер», которым жалоба была оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к НОФ «Региональный оператор РБ» как к подрядчику, его письмо было возвращено почтой России с отметкой «Истек срок хранения».

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО4 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении иска отказать, представлена письменная позиция по делу.

Генеральный директор ООО «Премьер» ФИО5 также просила в иске истцу отказать, представила возражение на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Истец утверждает, что ему причинён ответчиками вред, однако доказательств факта причинения вреда им суду не представлено. Не составлен и не представлен суду акт обнаружения цементных пятен на имуществе истца с участием ответчиков, не определена стоимость причинённого ущерба.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленный истцом фотоматериал о причинении вреда квартире, поскольку в нём не отражены время съёмки, обстоятельства причинения вреда квартире истца не подтверждены актами осмотра квартиры, составленными работниками жилищно-эксплуатационной организации, свидетельскими показаниями, или иными актами с участием незаинтересованных лиц, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения вреда имуществу, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно ответчики.

Кроме того, НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда Правительством Республики Башкортостан во исполнение положений статьи 167,178 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законодателем, исходя из полномочий регионального оператора, изложенных в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, определён объём его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств – в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, где проживает истец, привлёк для выполнения работ подрядную организацию ООО «Премьер», с которой заключил договор.

Работы по капитальному ремонту осуществляется подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей организацией Региональный оператор не является, в связи с чем, в рамках данного спора на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░.